Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-14954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                         Дело № А72-14954/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Коромысловка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу № А72-14954/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор», г. Ульяновск, ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220, к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Коромысловка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Коромысловка, ОГРН 1027300872390, ИНН 7308003590,

о взыскании 3 857 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Коромысловка (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженности в размере 3 857 руб. и 9 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены. Со школы в пользу общества взыскано 3 857 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания со школы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор №101/12 монтаж противопожарного оборудования (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика работы по монтажу противопожарного ящика (пункт 1.1. договора).

Стоимость монтажных работ, включая стоимость устанавливаемого «Оборудования», технических устройств и расходных материалов исполнителя в соответствии с согласованной локальной сметой по объекту, составляет 3 857 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Платежи производятся в течение 5-ти банковских дней после получения счёта, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 33-А14, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2013, подписанными сторонами без возражений (л.д. 18-19).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 3 857 руб., в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 09/10-64 от 09.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Р.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей обществом к школе иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем и сопутствующие расходы; квитанцию № 115 от 09.10.2013, согласно которой ИП Мухамедзянов Р.С принял от общества денежные средства за оказанные услуги в размере 9 000 руб. (за услуги по договору № 09/10-64 от 09.10.2013); приказ № 1 от 03.06.2013 о приеме Пудовой В.А. на работу к индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Р.С.; расходный кассовый ордер № 35 от 09.10.2013; акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 22, 28-30, 40-41).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 09/10-64 от 09.10.2013 оплата услуг представителя составила 9 000 руб. на момент заключения договора.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб.

Исковое заявление, ходатайства по делу подписаны Пудовой В.А., являющейся работником ИП Мухамедзянова Р.С. на основании приказа о приеме на работу №1 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу № А72-14954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева