Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-12266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                            Дело А72-12266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО «Техно-Поволжье+» – представитель не явился, извещено,

от ООО «СтилХолдинг» - генерального директора Сафроновой Г.С. (приказ от 07.11.2011г.), представителя Осипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу № А72-12266/2013 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» (ИНН 7329005206, ОГРН 1117329003054), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (ИНН 7329000110, ОГРН 1107329000096), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (далее – ответчик) о взыскании 46 109 руб. 25 коп., в том числе 41 920 руб. 00 коп. – основной долг, 3 552 руб. 54 коп. – штрафная неустойка, 300 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные услуги по доставке товара и 336 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2 – 4).

До вынесения решения суда, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 71 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» 42 220 руб. 00 коп. – основной долг, 3 552 руб. 54 коп. – неустойка и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 164-165).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на некачественность поставленного истцом товара,  просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 4).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного представителя лица, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СтилХолдинг» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье+» (Покупатель) подписан договор №02/2012СА, согласно которому Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора) (т. 1 л.д.14-16).

Согласно п.1.2 договора №02/2012СА от 30.07.2012 наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, срок и условия оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту - «спецификация». Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации утверждается Продавцом и прилагается к настоящему договору.

В Спецификации (Приложении №1) стороны указали наименование товара, количество и стоимость, а именно:

- АСП 4 в количестве 8000 пог.м. на сумму 61 920 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

02.08.2012 в адрес ООО «СтилХолдинг» поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Техно-Поволжье+» просило отпустить материалы по счету №218 от 30.07.2012г. на сумму 61 920 руб. 00 коп. Оплату по указанному счету гарантировали произвести до 15.08.2012 (т. 1 л.д.22).

По товарной накладной №24 от 02.08.2012 истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 61 920 руб. 00 коп. При этом истец оказал ответчику услуги по транспортировке (доставке) в его адрес согласованного количества продукции (л.д.19). Товар получен работником ответчика, о чем проставлена соответствующая отметка в товарной накладной.

Согласно п.3.1 договора №02/2012СА от 30.07.2012. Доставка продукции может осуществляться Продавцом или Покупателем, а так же уполномоченными ими лицом.

Факт оказания истцом услуг по доставке товара ответчику подтверждается подписанным сторонами без возражения актом №00000208 от 02.08.2012 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.21).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора №02/2012СА от 30.07.2012 стороны предусмотрели, что Покупатель производит оплату продукции в соответствии со Спецификацией или счетом на оплату. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор. Оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата продукции может производиться по письменному согласованию сторон способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В Спецификации (Приложении №1) стороны указали условия оплаты: 100% предоплата.

Как указывает истец, ответчик на дату рассмотрения настоящего спора полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 41 920 руб. 00 коп. – основной долг и 300 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги по доставке товара.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара и оказанных услуг по доставке товара в указанной сумме в материалы дела не представил.

04.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №34, в которой просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д.23-25). Факт получения 13.06.2013 данной претензии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.27).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара стоимостью 41 920 руб. 00 коп. и оказанных услуг по доставке товара в размере 300 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и удовлетворены судом в размере 42 220 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 30.08.2012 по 31.05.2013 в размере 3 552 руб. 54 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п.6.1 договора №02/2012СА от 30.07.2012 за несвоевременную оплату продукции, услуг по ее транспортировке, Покупатель по письменному требованию Продавца, уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% oт стоимости подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени в сумме 3 552 руб. 54 коп. за период с 30.08.2012 по 31.05.2013 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылки ООО «Техно-Поволжье+» в апелляционной жалобе на некачественность поставленной продукции и необходимость уменьшения цены договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доказательств выполнения ответчиком пунктов раздела 4 договора №02/2012СА от 30.07.2012, регулирующего вопросы приемки продукции по качеству и количеству, суду не представлено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года по делу № А72-12266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова