Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-6055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014г.                                                                                 Дело № А55-6055/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Алавердова М.М. – представитель Лбов Ю.В. доверенность от 07.06.2011г.,

от ООО «Альянс» - представитель Кудинов О.Р. доверенность от 19.07.2013г.,

от Филиппова А.А. – представитель Бортников С.П. доверенность от 24.05.2013г.,

Мандрица А.Л. – лично, паспорт,

Филиппов А.А. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Филиппова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-6055/2013 по иску Филиппова А.А. к Мандрице А.Л., Алавердову М.М., третье лицо – ООО «Альянс», о признании недействительным договора дарения доли, о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием (с учетом уточнения) к Мандрице Александру Александровичу и Алавердову Михаилу Матрыновичу, о признании недействительным договора дарения доли в ООО «Альянс» (ОГРН 1036301401124), совершенного между Мандрицей Александром Леонидовичем и Алавердовым Михаилом Мартыновичем, как прикрывающим возмездное отчуждение доли и о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли в ООО «Альянс» (ОГРН 1036301401124) в размере 33,33% в уставном капитале общества.

В обоснование требований истец указывает на ничтожность спорной сделки, ссылаясь на ее возмездность.

Определением суда от 10.07.2013 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что не было представлено бесспорных доказательств возмездности спорного договора дарения и пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филмиппов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Филиппова А.А., Филиппов А.А. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Алавердова М.М., представитель Мандрица М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Альянс"  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Альянс зарегистрировано  29.01.2003г.

На момент создания  участниками общества  являлись: Филлипов А.А с долей в  уставном капитале в размере 66, 67% и Мандрица А.А. с долей  уставного капитала в размере 33, 33 %.

16.02.2012г. по договору дарения доли в уставном капитале, нотариально удостоверенному нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Фадеевой Ю.В., Мандрица А.Л. подарил свою долю (33, 33%) в уставном капитале общества Алавердову М.М., внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2012 г. № 21263300118274.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 г. в отношении ООО «Альянс» его участниками являются Филиппов А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 66, 67 % и Алавердов М.М. с долей участия в Уставном капитале общества в размере 33, 33 %.

Обращаясь с Арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на ничтожность договора дарения от 16.02.2012г. в силу его мнимости, ссылаясь на возмездность договора.

В соответствии с положением статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставном общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличный от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушениями преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяются.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом ООО «Альянс», утвержденным решением общего собрания участников общества 14.12.2009г., не предусмотрено каких-либо ограничений по отчуждению доли участника общества третьему лицу.

В обоснование своей позиции о ничтожности спорной сделки истец ссылается на ее возмездность, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2011г., в соответствии с которым Мандрица А.А. обязан выплатить Алавердову М.М. денежные средства в размере 16 882 643 руб. по ранее заключенному между указанными лицами договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Как указывает истец, во исполнение решения суда по указанному делу Мандрицей А.Л., в порядке зачета ранее возникшего долгового обязательства перед Алавердовым М.М., передана последнему доля в Уставном капитале общества в размере 33,33 %.

По мнению истца, ответчики, заключив притворную сделку, действовали в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы дела №А55-33347/2012  в котором вместе с заявлением об обеспечении доказательств представлена незаверенная ксерокопия расписки от 16.02.2012 г. (л.д. 33), которая обозревалась судом при рассмотрении дела №А55-6055/2013.

Между тем, подлинный экземпляр указанной расписки либо ее надлежащим образом заверенная копия в материалы настоящего дела представлены не были.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию притворности дарения.

Между тем в материалы дела представлена копия расписки ответчика Мандрицы А.А. от 07.02.2012 г., содержащая сведения о передаче в счет погашения задолженности Алавердову М.М. имущество, а также об обязательстве о передаче в дальнейшем имущества по стоимости, составляющей сумму долга (т.1, л.д. 33). Подлинная расписка обозревалась в судебном заседании.

В ходе проверки заявления о фальсификации расписки от 07.02.2012г. установлено, что между ответчиками были совершены сделки купли-продажи имущества, поименованного в расписке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для сделок дарения. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не было представлено бесспорных доказательств возмездности спорного договора дарения. Доводы истца о проведении расчетов ответчика Мандрицы А.А. по долговым обязательствам перед Алавердовым М.М. исключительно подаренной долей в уставном капитале общества, носят предположительный характер.

Кроме того, ответчиком Алавердовым М.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

О договоре дарения между ответчиками участник общества Филиппов А.А. узнал в октябре 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  фоноскопической экспертизы, проведенной экспертом Золотых А.П. (Юридическое бюро «Судебно-медицинская лаборатория») в рамках настоящего дела (л.д. 156, т. 1).

С иском в Арбитражный суд Самарской области истец обратился 26.03.2013г., то есть спустя 3 месяца после того, как ему стало известно о договоре дарения доли. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных и применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом  апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-6055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               А.И. Александров

Н.А. Селиверстова