Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-21456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта  2014 года                                                                      Дело № А55-21456/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещено,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представителя Бережнёвой С.Э. (доверенность от 21.10.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу № А55-21456/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган) от 03.09.2013 №63-01/656 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 12.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебных заседаниях 05.02.2014 и 05.03.2014 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание 05.03.2014 представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара не явился, Департамент надлежаще извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по сообщениям средств массовой информации  с 17 по 22 мая 2013 года в г.о. Самара в границах ул. Осипенко до дамбы у Силикатного оврага на левом берегу р. Волги (Саратовское водохранилище) в прибрежной защитной полосе осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов (речного песка).

Данные работы осуществлялись в  весенний запретный нерестовый период (15 апреля – 15 июня) без осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, и без согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Определением от 30.06.2013 административным органом в отношении департамента  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Материалами, полученными в рамках административного расследования, установлено, что отгрузка речного песка с барж бункерного типа на пляжную зону г.о. Самара, расположенную на левом берегу р. Волга в границах от ул.Осипенко до дамбы у Силикатного оврага, в период с 17 по 22 мая 2013 года осуществляло ОАО «Самарский  речной порт». Поставка песка осуществлялась по договору от 06 мая 2013 № 273-05/13, заключенному с ООО «СпецАвтоТранс». В соответствии с данным договором ориентировочный срок поставки песка с 15 по 30 мая 2013г. в количестве 17 000 тонн. К договору прилагаются карта с указанием точных мест выгрузки песка в границах пляжа от ул. Осипенко до дамбы Силикатного оврага, утвержденная директором ООО «СпецАвтоТранс» Крапивиным С.В., а также акты приемки выполненных работ по отгрузке песка №4 от 21 мая 2013г., №5 от 24 мая 2013 г., подписанные представителем ООО «СпецАвтоТранс» по доверенности, счета-фактуры и товарные накладные.

В свою очередь, ООО «СпецАвтоТранс» в качестве подрядчика действовало на основании муниципального контракта от 15 мая 2013г. № 67/13 на выполнение подрядных работ по содержанию зон рекреации водных объектов (пляжей) г.о. Самара, заключенного с департаментом.

В соответствии с указанным контрактом ООО «СпецАвтоТранс» (подрядчик) после паводка должно осуществить в т.ч.  дополнительный завоз верхнего слоя песка высотой до 10 см, а заказчик (департамент) обязан осуществлять контроль за ходом работ, выполняемых подрядчиком, и совместно с подрядчиком вести приемку выполненных работ.

В соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью названного  муниципального контракта, установлен перечень зон рекреации водных объектов (пляжей), на которых подрядчик должен выполнять предусмотренные контрактом работы, в т.ч. IV Очередь набережной (от ул. Осипенко до дамбы у Силикатного оврага).

При этом департаментом не производилась оценка воздействия планируемых работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания, предусмотренная Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, и у него не имеется положительного заключения федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе.

ООО «СпецАвтоТранс» и ОАО «Самарский речной порт», привлеченные в качестве подрядчика и субподрядчика,  также не имеют положительного заключения на осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе.

Несмотря на отсутствие требуемого  согласования работ, подрядчик ООО «СпецАвтоТранс» выполнил    работы по размещению отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе р. Волга в запретный нерестовый период, а департамент  принял и оплатил указанные работы.

Действия Департамента  без согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства нарушают ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

19.08.2013 административным органом в отношении департамента   был составлен протокол об административном правонарушении №63-01/656  и  03.09.2013  вынесено оспариваемое постановление  №63-01/656 по делу об административном правонарушении, которым в отношении департамента  применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в пределах санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи  8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65.Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых, вводятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности.

В силу  ч. 14 ст. 65 Водного кодекса РФ на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных, границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ (части 2, 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Таким образом, под иной деятельностью понимается любая деятельность, влияющая на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе, хозяйственная.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком  выявлено  осуществление  работ по разгрузке песка с барж бункерного типа на пляжную зону г.о. Самара, расположенную на левом берегу р. Волга в границах от ул.Осипенко до дамбы у Силикатного оврага и отсутствие у Департамента (Заказчик работ) и лиц, привлеченных для их выполнения, положительного заключения федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что Департамент, являясь Заказчиком работ и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.42 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения