Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-28483/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-28483/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО «ЛНДжи групп» - представитель Алексеева Ю.А. по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» - представитель Малахова Л.А. по доверенности от 30.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЛНДжи групп», г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» по делу № А55-28483/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западная Сибирь-Самара», Самарская область, г. Похвистнево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013  общество с ограниченной ответственностью  «Западная Сибирь-Самара» (далее по тексту – ООО «Западная Сибирь-Самара», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНДжи групп» (далее по тексту – ООО «ЛНДжи групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 141 924 591, 22 руб. в реестр требований кредиторов.

Представителем ООО «ЛНДжи групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.12.2013 представлен  оригинал  договора № 01/10/12 от 01.10.2012, вексель № 0017, акт приема - передачи от 01.10.2012, соглашение о зачете № 1 от 01.10.2012, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ЛНДжи групп» поступило заявление об уменьшении  размера требований, в соответствии с которым просит суд  признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО  «Западная Сибирь-Самара» требования ООО «ЛНДжи групп» в размере 141 856 061 руб. 72 коп., в том числе 125 066 334 руб. 61 коп. - основной долг, 16 789 727 руб. 11 коп. - начисленные проценты на вексельную сумму.

Указанное уточнение принято судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  в порядке ст. 49 АПК РФ.

От конкурсного кредитора – ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания» поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для разрешения вопроса является ли вексель АВ № 0017 оригиналом, либо данный документ является копией сделанной с помощью технических средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 г. ходатайство конкурсного кредитора ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по заявлению ООО «ЛНДжи групп» об установлении требований кредитора приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛНДжи групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО «ЛНДжи групп».

В судебном заседании представитель ООО «ЛНДжи групп» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» по делу № А55-28483/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требований ООО «ЛНДжи групп» о включении в реестр требований кредиторов от ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания» поступило ходатайство о фальсификации  доказательств и назначении экспертизы для разрешения вопроса является ли вексель АВ № 0017 оригиналом, либо данный документ является копией сделанной с помощью технических средств.

В материалы дела представлен ответ экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы о возможности, стоимости и сроках проведения данной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебно-технической экспертизы в отношении простого векселя и приостановлением производства по рассмотрению заявления ООО «ЛНДжи групп» об установлении требования кредитора.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Разрешая ходатайство ООО «Национальная инвестиционно-финансовая компания» о назначении судебной экспертизы, в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ЛНДжи групп» о включении в реестр требований кредиторов до получения судом заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Также в пункте 26 вышеуказанного Постановления ВАС РФ указано на то, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом того, что в обоснование заявленных требований о наличии задолженности должника перед ООО «ЛНДжи групп», кредитором был представлен простой вексель серия АВ № 0017 от 01 октября 2012 г. на сумму 125 066 334,61 руб., а судебно-техническая экспертиза назначена судом для проверки вопроса о том является ли вексель серия АВ № 0017 оригиналом, либо данный документ является копией сделанной с помощью технических средств, в целях проверки заявления о фальсификации указанного выше векселя, судебная коллегия считает правомерным приостановление производства по рассмотрению заявления ООО «ЛНДжи групп» о включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного ООО «ЛНДжи групп» требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к затягиванию вопроса о включении его требований в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям. Включение данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, денежные средства в размере 18 556 руб. 56 коп., в счет оплаты экспертизы внесены на депозит суда, что подтверждается платежным поручением  № 1 от 09.01.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» по делу № А55-28483/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО «Национальная инвестиционно-фининсовая компания» по делу № А55-28483/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова