Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-11182/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2014 г.                                                                             Дело №А55-11182/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 г. в зале №4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда    

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадрайв»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-11182/2013, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» (ОГРН 1027739049557, ИНН 7709347213), гор. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1076316007019, ИНН 6316124290), гор. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 4753,90 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотова Константина Геннадьевича, гор. Самара,

с участием представителя истца Семенихина Н.В. (доверенность от 21.11.2013 г.), представителя третьего лица Разагатовой М.М. (доверенность от 05.12.2013 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Эксперт» двигателя «Mercruiser» 350 MPI №IА322146, переданным на хранение Федотовым К.Г. по договору хранения от 31.05.2010 г. №31/05, о взыскании с ООО «Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4753,90 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Федотов К.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 г. принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. Определение суда, как не обжалованное сторонами в установленный законом срок, вступило в законную силу.

18.10.2013 г. третье лицо – Федотов К.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием третьего лица при рассмотрении дела №А55-11182/2013 в размере 45 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 г., заключенный с Разагатовой М.М., по условиям которого исполнитель обязалась изучить представленные третьим лицом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области о осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Аквадрайв» к ООО «Эксперт», а также акт выполненных работ по договору от 20.09.2013 г. и расписку Разагатовой М.М. о получении оплаты по договору.    

В отзыве на заявление третьего лица истец ООО «Аквадрайв» просило в его удовлетворении отказать, указав, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, оказанные представителем третьему лицу услуги не в полном объеме связаны с рассматриваемым делом, услуги оказаны ненадлежащим образом, судебные расходы заявлены в завышенном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично: с ООО «Аквадрайв» в пользу Федотова К.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с общества в пользу Федотова К.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказать Федотову К.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Федотов К.Г. с жалобой не согласился, указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе и установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Семенихин Н.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель третьего лица Разагатова М.М. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью второй той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом представлены надлежащие и допустимые доказательства, которые подтверждают факт понесения им расходов на оплату услуг представителя, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в завышенном размере, который не может быть признан разумным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора, на основании которого представитель третьего лица оказывала третьему лицу услуги по представительству в суде первой инстанции, не выполнены полностью, о некачественном оказании таковых услуг несостоятельны, надуманны и голословны, тем более, что правом оценивать качество оказанных услуг заявитель апелляционной жалобы не обладает.

Также несостоятельными являются утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не предоставлении истцу возможности участвовать в судебном процессе путем использования видеоконференцсвязи во всех судебных заседаниях, поскольку такая возможность истцу судом представлялась за исключением тех случаев, когда организация видеоконференцсвязи была невозможна ввиду отсутствия технической возможности – занятости соответствующих каналов связи и залов судебного заседания для проведения иных, ранее назначенных судебных процессов.

В тоже время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличии от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того третьи лица без самостоятельные требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-11182/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федотова Константина Геннадьевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина