Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А49-9201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

12 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А49-9201/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» Геруса Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. по делу  № А49-9201/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему общества  с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» Герусу Геннадию Николаевичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» Геруса Геннадия Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. по делу  № А49-9201/2013 заявленное требование удовлетворено.  Арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич привлечен  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  просит отменить решение суда, считает правонарушение малозначительным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 г. по делу № А49-6073/2012 ООО «Мейджор-Моторс» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в ходе административного расследования были выявлены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Мейджор-Моторс» Геруса Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.10.2013 г. в отношении арбитражного управляющего Геруса Г.Н. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

- статьи 19, пункта 2 статьи 129 Закона, выразившиеся в заключении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов.

- пункта 4 статьи 20.3 Закона, выразившиеся в представлении собранию кредиторов сведений, не соответствующих сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 названного Закона в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, а они в свою очередь берутся из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, на 01.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Мейджор-Моторс» Герусом Г.Н. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего.

Утверждение привлечения с 10.12.2012 г. специалистов для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей Бачкину Е.Г. с оплатой труда 5000 руб. ежемесячно и юриста Герус Н.Н. с оплатой 10000 руб. ежемесячно.

В отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов, отражены сведения о привлечении указанных специалистов по договорам б/н от 10.06.2013 г. сроком до 10.12.2013 г.

01.07.2013 г. большинством голосов от числа конкурсных кредиторов принято положительное решение по второму вопросу повестки дня.

Вместе с тем, указанные выше специалисты уже были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей  по  договорам  б/н  с   10.12.2012 г.   сроком  действия  до 10.06.2013 г.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего от 11.03.2013 г. и от 01.07.2013 г. балансовая стоимость имущества должника равна нулю, соответственно лимит расходов конкурсного управляющего также равен нулю.

С заявлением в арбитражный суд Пензенской области об установлении возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг Герус Г.Н. не обращался, что подтверждается письмом арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2013г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно сделан вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Мейджор-Моторс» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, поскольку оплата услуг превышает предел лимита расходов, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а сверх лимитов привлечение специалистов возможно только на основании определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, привлеченная по договору б/н от 10.12.2012г. без согласия собрания кредиторов в качестве юриста Герус Н.Н. является супругой конкурсного управляющего Герус Г.Н., что является нарушением статьи 19, пункта 2 статьи 129 Закона.

Вместе с тем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данным эпизодам истек 10.12.2013г., что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, представленные конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 01.07.2013 г., сведения за период с 10.12.2012 г. по 01.07.2013 г. не соответствуют сведениям, отраженным в отчете за период с 10.12.2012 г. по 11.03.2013 г.

Так, согласно договорам б/н от 10.12.2012г. в период с 10.12.2012г. по 10.06.2013г. в качестве юриста была привлечена Герус Н.Н., в качестве бухгалтера - Бачкина Е.Н.

Отчет конкурсного управляющего от 11.03.2013г. содержит сведения о привлечении в качестве юриста по договору № 1 от 10.12.2012г. с оплатой услуг 10000 руб. ежемесячно Ярмолович М.В., в качестве бухгалтера с оплатой услуг 5000 руб. ежемесячно - Бачкину Е.Н., в качестве арендатора техники с оплатой услуг 3000 руб. ежемесячно - Пономарева И.В.

Данные противоречия свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным  управляющим Герусом Г.Н.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Геруса Г.Н. протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. по делу  № А49-9201/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов