Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-16664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«12» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-16664/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Быкова Алексея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований Быкова А.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16664/2013 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича (ОГРН 304165023200178, ИНН 165001322508),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 в отношении индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухаммедовича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В рамках дела о банкротстве Быков Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 500 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника и 315 479 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, Быков Алексей Иванович предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов 18 850 000 рублей долга и процентов.

Определением суда от 16 декабря 2013 требования Быкова Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича в размере 3 815 479 руб. 45 коп. и в размере 18 850 000 руб., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января  2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Быков Алексей Иванович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований Быкова А.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16664/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и с учетом пояснений лиц следует, что между Быковым А.И. (займодавцем) и должником (заемщиком) 26 апреля 2010 заключен договор займа № 001. Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 13 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу и уплатить проценты за пользование данной суммы в размере 15 процентов годовых не позднее 26 апреля 2013.

Размер суммы займа и процентов за весь период пользования суммой займа составляет 18 850 000 руб.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 13 000 000 руб. кредитор представил копию расписки должника от 26 апреля 2010. (Т.2 л.д. 9)

Кроме того, между Быковым А.И. (займодавцем) и должником (заемщиком) 07 февраля 2013 заключен договор займа № 001, по условиям данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 500 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу и уплатить проценты за пользование данной суммы в размере 14 процентов годовых. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом автомобилей: LEXUS RX 350, 2006 года выпуска государственный регистрационный номер х 789 ан 16 rus, VIN JTJHK31U302017280, номер двигателя 2GRA065219, номер кузова VIN JTJHK31U302017280, цвет темно-зеленый, свидетельства о регистрации ТС 16 РВ 996510, стоимостью 1 350 000 рублей; AUDI Q7, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак а777мм116rus, VIN WAUZZZ4L97DO85393, номер двигателя BAROI16030, номер кузова WAUZZZ4L97DO85393, цвет темно-серый, свидетельство о регистрации ТС 16 РМ 450789, стоимостью 2 150 000 руб.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 3 500 000 рублей кредитор представил копию расписки о получении денежных средства от 07 февраля 2013 (Т.1 л.д.11)

Ссылаясь на то, что должником не возвращена сумма займа и не уплачены проценты, Быков Алексей Иванович обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ИП Муллахметова К.М., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Баков А.И. основывает предъявленные к должнику требования в сумме 16 500 000 рублей исключительно на расписках должника от 26 апреля 2010 и 07 февраля 2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленная заявителем в обоснование предъявленного требования  расписка от 26 апреля 2010 на сумму 13 000 000 руб. и 07 февраля 2013 на сумму 3 500 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи должнику денежных средств.

В подтверждении факта передачи денежных средств третье лицо и должник имели возможность представить соответствующие доказательства, подтверждающие возможность реального предоставления должнику суммы займа в размере 16 500 000 рублей и расходование данных средств должником.

Быков А.И. в обосновании возможности представления денежных средств, ссылается на продажу, принадлежащего ему, садового домика с земельным участком, а также получение доходов от предпринимательской деятельности (от работы на основании патента и от работы кафе), кроме того кредитор является учредителем и владельцем ООО «СТИЛЛ».

Должник указывает на то, что полученная им сумма займа направлена на строительство торгового комплекса, расчеты осуществлялись в наличном порядке.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы, документально кредитором и должником не подтверждены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

Данный вывод сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года об отказе во включении требований Быкова А.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева