Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-23828/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«12» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-23828/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А65-23828/2012 (судья Н.Д. Гарапшина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вьютек» к закрытому акционерному обществу «Строительные коммуникации» (ОГРН 1041625404765, ИНН 1657048378) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 в отношении закрытого акционерного общества «Строительные коммуникации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительные коммуникации» Бикбова М.А. о признании недействительными сделок - договора поручительства № ЮЛ-025-00-10-0091 ПЮЛ и договора № ЮЛ-025-00-10-0092 ПЮЛ, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А65-23828/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2011 между ООО «Пром Аренда» и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №ЮЛ-025-00-10-0091.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному  кредитному договору  между ЗАО «Строительные коммуникации» и ОАО  «МДМ Банк» заключен договор поручительства от 24.11.2011 №ЮЛ-025-00-10-0091 ПЮЛ2.

На основании договора поручительства, 22 и 23.11.2012 должником произведены платежи в пользу ОАО «МДМ Банк» в общей сумме 17 317 760 руб. 70 коп. по платежным поручениям №177 и №178.

Ссылаясь на то, что на дату совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по третьей очереди с общей суммой 4 379 928 руб. 28 коп. основного долга и 105 303 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  Кроме  того,  поскольку данный  перечень  является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 20.09.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены после данной даты, а именно  22  и 23.11.2012.

Установив, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» перед иными кредиторами должника, спорные денежные обязательства, не являлись и подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель указывает на свою добросовестность и  отсутствие сведений о наличии у должника признаков банкротства.

Эти доводы судебная коллегия считает неправомерными, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник находился в процедуре наблюдения, что является общедоступным фактом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу № А65-23828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева