Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А72-9812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года.                                                                            Дело № А72-9812/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу № А72-9812/2013 (судья Лобанова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН 1027301405196, ИНН 7327019330), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многопрофильный деловой центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 400 рублей, связанных с исполнением решений судов.

Решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчик) и ООО «Центр защиты вещных прав» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ЗАО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора), при этом действие договора установлено до 01.04.2012 г. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору состоит из двух составляющих: 10 % от взысканной суммы, начиная со следующего рабочего дня после подписания договора (НДС не облагается). Сумма считается взысканной после поступления на счет заказчика; сумма, присужденная к возмещению с должника в качестве расходов на представителя при исполнительном производстве. Для этого заказчик обязуется содействовать в оформлении соответствующих документов подтверждающих расходы на представителя и способствующих их взысканию.

ЗАО «Многопрофильный деловой центр» оплатило ООО «Центр защиты вещных прав» стоимость оказанных услуг по акту за октябрь 2012 г., февраль 2013 г., июль 2013 г., что подтверждается платежными поручениями № 64051 от 08.08.2013 г., № 79602 от 12.11.2012 г. и № 41303 от 06.03.2013 г.

По решениям судов общей юрисдикции за проведение экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» были выданы исполнительные листы на взыскание стоимости услуг за проведение экспертизы, по которым и производилось взыскание с ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимости экспертизы, либо добровольно при предъявлении исполнительного листа, либо после обращения к судебному приставу - исполнителю.

Истец считает, что поскольку он понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Центр защиты вещных прав», то ответчик должен возместить ему расходы в виде убытков в размере 5 400 рублей.

При этом истец обосновывает свою позицию тем, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, а понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком законодательства, связанного с исполнением решений судов, а вызваны необходимостью сбора доказательств, и, эти денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а являются судебными расходами.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дел, связанных с исполнением решений судов, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, а поэтому считает, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком законодательства связанного с исполнением решений судов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы в размере 5 400 рублей подлежат возмещению в полном объеме с учетом наличия в деле доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов с ответчика в данном случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично - правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ № 9837/13 от 17.12.2013 г. по делу № А67-8338/2012.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, и, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу № А72-9812/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), город Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН 1027301405196, ИНН 7327019330), город Ульяновск, убытки в сумме 5 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик