Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-24344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-24344/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от  судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной Л.Х. –  извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Лира»  –  извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Рахматуллиной Л.Х., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г.

по делу № А65-24344/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань,

к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Рахматуллиной Л.Х., г. Казань, с участием:

должника - общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Казань,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Рахматуллиной Л.Х. (далее – судебный пристав), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Лира», при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Рахматуллиной Л.Х., выраженного в несвоевременном аресте расчетного счета должника № 40702810700190000122, находящегося в ОАО АКБ «БТА-Казань» по исполнительному производству № 11753/13/03/16 от 18 февраля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в нарушение требований ст.ст. 198, 199, 200 АПК, а также ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом данное бездействие нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г. апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Рахматуллиной Л.Х. принята к производству (председательствующий судья Холодная С.Т.).

Определением председателя третьего судебного состава от 04 марта 2014 г. произведена замена председательствующего судьи Холодной С.Т. на председательствующего судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа серии АС № 003335101 по делу № А65-18417/2012 от 14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП по РТ Мухаметзяновым Ш.Я. 18 февраля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 11753/13/03/16 в отношении должника – ООО «Лира».

При предъявлении исполнительного листа заявитель также просил наложить арест на расчетный счет должника № 40702810300190000328.

Постановлением от 18 февраля 2013 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810300190000328.

Согласно уведомлению АКБ «БТА - Казань» денежные средства на счете № 40702810300190000328 отсутствуют.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель узнал о том, что у должника имеется еще один расчетный счет № 40702810700190000122. С данного расчетного счета заявителю должником были перечислены частично денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно, данный расчетный счет судебным приставом-исполнителем своевременно арестован не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Вахитовском МРО СП УФССП по РТ находилось несколько исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Лира» в пользу взыскателей МРИ ФНС № 14, ООО «Торговый дом РОССИЧ» и ООО «Толедо-Евросервис» задолженности.

20 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 99052/12/03/16.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату предъявления заявителем исполнительного листа в Вахитовский МРОСП в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство от 22 декабря 2012 г. № 99052/12/03/16 о взыскании с ООО «Лира» в пользу ООО «Толедо-Евросервис» задолженности. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2013 г. был наложен арест на расчетный счет должника № 40702810700190000122, находящийся в АКБ «БТА-Казань». Денежные средства в размере 16 501, 79 руб. были списаны банком с расчетного счета должника и перечислены заявителю.

Когда постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2013 г. было исполнено, должник продолжил пользоваться расчетным счетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, что у должника имеется два расчетных счета, между тем в рамках исполнительного производства № 11753/13/03/16 от 18 февраля 2013 г. арест на расчетный счет № 40702810700190000122 наложен был только 29 августа 2013 г.

В силу ч. 3 ст. 69 закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 8 ст. 69 закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810700190000122, было вынесено только 29 августа 2013 г.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-24344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов