Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А72-866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                                    Дело № А72-866/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Компании «ПРИОР» - представитель Виноградова Д.Ю. по доверенности от 25.02.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО «ГК «Чистый город» Батырев А.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП Охотникова Н.И., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 г. об отказе во включении требования ИП Охотникова Н.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-866/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Чистый город», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлин Александр Александрович (далее по тексту - ИП Михайлин А.А., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее по тексту - ООО «ГК «Чистый город», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника Батырева А.А., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013 г. в отношении ООО «ГК «Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батырев А.А.

Сведения о введении в отношении ООО «ГК «Чистый город» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 г. в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батырев А.А.

Сведения о введении в отношении ООО «ГК «Чистый город» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013.

01.11.2013 г. ИП Охотников Николай Иванович (далее по тексту - ИП Охотников Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 619 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Охотников Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Компании «ПРИОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Чистый город» Батырев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 г. об отказе во включении требования ИП Охотникова Н.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-866/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований Охотниковым Н.И. представлены световые копии договора от 13.06.2008 г. о совместной деятельности по рекультивации карьера с использованием ТБО, договора поставки № 20 от 20 августа 2008 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 77813 от 21 августа 2008 г.

Как следует из договора от 13.06.2008 г. о совместной деятельности по рекультивации карьера с использованием ТБО Сторона-1 (ИП Охотников Н.И.), а Сторона 2 (ООО «Группа компаний «Чистый город») принимает на себя обязательство по рекультивации карьера с использованием ТБО расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, территория Баратаевского карьера песка на следующих условиях:

Сторона-1 передает Стороне-2 проектно-изыскательную и проектно-сметную документацию, затраты на объект, права и обязанности на пользование земельным участком по договору № 24-3-014138 от 13.12.2007 г. площадью 22200 кв.м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, Засвижский район, территория Баратаевского карьера (участок № 1), кадастровый номер 73:19:07 09 01: 29, и договору аренды земельного участка № 24-3-014139 от 13.12.2007г. площадью 41800 кв.м., находящихся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район,территория Баратаевского карьера (участок № 2, кадастровый номер 73:19:07 09 01:114, для использования: для утилизации, складирования, размещения, захоронения, уничтожения промышленных и иных отходов.

20.08.2008 г. между ООО «Р-ПЛАСТ» и ООО «Группа компаний «Чистый город» заключен договор № 20, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия «Р-пласт», в дальнейшем именуемый товар.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

ИП Охотников Н.И. в своем заявлении сославшись на произведенную им оплату в сумме 1 619 200 руб. в адрес ООО «Р-ПЛАСТ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 77813 от 21 августа 2008 г., указал на то, что оплата произведена им за ООО «Группа компаний «Чистый город» по договору от 20.08.2008 г., в связи с тем, что такая обязанность у него возникла на основании договора о совместной деятельности от 13.04.2008 г.

Также сославшись на обстоятельства указанные в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 г. по делу № А72-2745/2012 о том, что договор о совместной деятельности признан незаключенным, ИП Охотников Н.И. считает, что у ООО «Группа компаний «Чистый город» появилось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления ИП Охотникова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Из световой копии платежного документа (л.д. 9), не следует, что оплата за Р-Пласт 1,5 мм (22000 кв.м) произведена ИП Охотниковым Н.И. за ООО «Группа компаний» Чистый город» по договору от 20.08.2008 г.

Договор от 20.08.2008 г. предусматривает в соответствии с п. 3.1, что оплату производит покупатель, иной порядок оплаты не указан. Договор о совместной деятельности от 13.06.2008 г. также не предусматривает обязанности ИП Охотникова Н.И. производить оплату заключенных ООО «Группа компаний «Чистый город» договоров.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность своего требования и наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

При рассмотрении заявления ИП Охотникова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований считать, что оплата в размере 1 619 200 руб. произведена на основании договора о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал свое течение с 21.08.2008г.

С учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание дату обращения ИП Охотникова Н.И. 30.10.2013 г., судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ИП Охотникова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 г. об отказе во включении требования ИП Охотникова Н.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-866/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 г. об отказе во включении требования ИП Охотникова Н.И. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-866/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова