Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-11391/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                       Дело № А55-11391/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Фонда содействия бизнесу – представитель Солдатов С.А., доверенность от 14.11.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО «Мельком» Малышев Е.В., лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Пашенькина О.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «БизнесПроект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мельком» Решухина К.Ю. к ООО «БизнесПроект» о  признании сделки недействительной по делу № А55-11391/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Мельком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Решухин  Константин  Юрьевич.

Конкурсный управляющий Решухин К.Ю.  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным торги от 22.11.2012г. по продаже объекта недвижимости - склада, помещение №1 площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.6, принадлежащего ООО «Мельком» на праве собственности,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2012г., заключенного  между ООО «Мельком» и ООО «БизнесПроект», обязав ООО «Поволжский региональный архив» вернуть ООО «БизнесПроект» денежные средства в размере 1453100руб.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Нужных Татьяна Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными торги, состоявшиеся 22.11.2012г. по продаже объекта недвижимости - склад, помещение №1 площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.6., принадлежащего ООО «Мельком» на праве собственности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.12.2012г., заключенного между ООО «Мельком» и ООО «БизнесПроект», в виде обязания ООО «Поволжский региональный архив» вернуть ООО «БизнесПроект» денежные средства в размере 1 453 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БизнесПроект» просит определение суда от 24.01.2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки и обязать ООО «Мельком» вернуть ООО «БизнесПроект» сумму 1 453 100 рублей, составляющих оплату по договору купли-продажи от 26.12.2012.

В судебном заседании представитель Фонда содействия бизнесу, конкурсного управляющего ООО «Мельком», ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24.01.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве конкурсного управляющего ООО «Мельком».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (применения последствий недействительности сделки) и иных возражений не заявлено, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта – определения суда от 24.01.2014 только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012г. состоялись открытые торги в форме  аукциона по реализации объекта недвижимости ООО «Мельком» - склада, помещение №1 площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.6, по результатам которых, 26.12.2012г. между ООО «Мельком» в лице конкурсного управляющего Нужных Т.А. и ООО «БизнесПроект» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

06.05.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением исх.№27/501/2013-349 в государственной регистрации перехода права собственности заявителям было отказано по следующим основаниям:

-в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ указанный выше объект недвижимости был реализован без земельного участка, на котором он расположен, при том, что в ЕГРП имеется запись №63-63-27/008/2007-527 о праве собственности ООО «Мельком» на данный земельный участок с видом разрешенного использования: под складом (помещение №1) и территорией обслуживания,

-в нарушении статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствует документ, подтверждающий передачу объекта недвижимости,

-покупателем не представлено документов об одобрении уполномоченным органом крупной сделки.

Считая, что данная сделка совершена с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного ст. 110, 133 Закона о банкротстве, а также торги проведены с существенными нарушениями требований ст. 449 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника Решухин К.Ю. в силу полномочий, предоставленных ему ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 22.11.2012г. по продаже объекта недвижимости - склад, помещение №1 площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.6., принадлежащего ООО «Мельком» на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, помимо объекта недвижимости в собственности ООО «Мельком» находится земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704003:0544 площадью 2839,4 кв.м.

Таким образом, ООО «Мельком» не вправе было продавать объект недвижимости - склад, помещение №1 без земельного участка, на котором он расположен, что следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства».

Следовательно, торги по продаже имущества, состоявшиеся 22.11.2012г. были проведены с существенным нарушением требований закона, что повлияло на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Также нарушения в проведении торгов установлены в связи с отсутствием в сообщении о проведении торгов, размещенного организатором торгов - ООО «Поволжский региональный архив» в газете «КоммерсантЪ» (№193 от 13.10.2012, на стр. 36) сведений о реквизитах счета, на который вносятся платежи, а также в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя – ООО «БизнесПроект» в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи по результатам торгов (пункт 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нарушения закона влекут недействительность проведенных торгов и определение суда от 24.01.2014 в части признания торгов, состоявшихся 22.11.2012 недействительными, покупатель – ООО «БизнесПроект» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был возложить обязанность по возврату ООО «БизнесПроект» денежных средств в сумме 1 453 100 руб. с продавца – ООО «Мельком», а не с организатора торгов – ООО «Поволжский региональных архив», рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Фактически обстоятельствами дела установлено, что в карточке торгов, размещенной на сайте www.Vtb-center.ru, получателем платежей по договору купли-продажи от 26.12.2012 и договору задатка, в нарушении пункта 8 статьи 110, пункта 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, указан организатор торгов - ООО «Поволжский региональный архив» и платеж осуществлен по следующим реквизитам: счет №40702810103030002617 ФАКБ «Инвестторгбан» (ОАО) «Пензенский» г.Пенза ИНН 5905224599/КПП 583701001.

Перечисление денежных средств от ООО «БизнесПроект» на счет организатора торгов - ООО «Поволжский региональный архив» подтверждается копией платежного поручения №2 от 21.12.2012г.

При этом, непосредственно в тексте апелляционной жалобы ООО «БизнесПроект» также указывает, что оплата задатка в сумме 290 620 руб. и после подведения итогов торгов суммы 1 162 480 руб., было произведено на счет, указанный в извещении о проведении торгов, т.е на счет организатора торгов - ООО «Поволжский региональный архив».

В соответствии с положением статьи 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» у должника – ООО «Мельком» имелся единственный расчетный счет, открытый в Самарском отделении №6991 Сбербанка России и за период с 16.02.2012г. (даты введения процедуры конкурсного производства) по 16.07.2013г. на указанном счете отсутствовало движение денежных средств и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 1 453 100 руб. от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 26.12.2012г. на расчетный счет должника – ООО «Мельком» не поступали и возложение обязанности по возврату денежных средств как последствия недействительности сделки на должника, который эти денежные средства не получал, противоречит и обстоятельствам дела и правовому смыслу применения последствий недействительной сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поскольку в результате проведения торгов, признанных недействительными, денежные средства были получены не продавцом, а организатором торгов ООО «Поволжский региональный архив», с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности сделок, совершенных с имуществом должника, определение суда от 24.01.2014 в части применения последствий недействительной сделки, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24.01.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мельком» Решухина К.Ю. к ООО «БизнесПроект» о признании сделки недействительной по делу № А55-11391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /А.И. Александров

                                                                                                                                   /Е.А. Серова