Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-14948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                               Дело № А55-14948/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председатьельствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  по делу  № А55-14948/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара,

о взыскании 19 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороге (далее - ответчик), о взыскании 19 373 руб., из которых 5 073 – ущерб, 14 300 – расходы на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 073 руб. – стоимость восстановительного ремонта цистерны № 50038561. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 14 300 руб. расходов по оценке и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  по делу  № А55-14948/2013 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги по железнодорожной накладной ИО 154193 истцу возвращена принадлежащая ему цистерна № 50038561.

Данная цистерна прибыла на станцию назначения с дефектом (вмятина буфера).                   Указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 4/9668 от 21.08.2012, подписанным приемосдатчиком и осмотрщиком вагонов, работниками ответчика на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга».

Согласно представленному  отчету № 04/12-м  выполненному ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта  цистерны № 50038561 составила 5 073 руб.

Стоимость работ независимого оценщика составила 14 300 руб.

Истцом 04.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 3638 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 95).

Письмом от 13.03.2013, № ТЦФТОПР-13/ ответчик  сообщил истцу о возвращении претензии  без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику, предусмотренного статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (л.д. 96).

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС).    

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участнику СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 29 СМГС установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий.                 Параграфом 7 указанной статьи предусмотрено предъявление претензий к железным дорогам в случае частичной утраты, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и места  уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной).

Между тем,  нормами СМГС не предусмотрено возвращение претензии без рассмотрения.      

Железная дорога, согласно параграфу 8 ст.29 СМГС, обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ предъявителю претензии и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В указанный срок ответчиком по существу ответ на претензию дан не был.

Установив, что факт причинения ответчиком ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца 5 073 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 14 300.

Оценив представленные истцом документы (оригинал отчета № 04/12-м об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ж/д цистерны № 50038561), суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, данный отчет не был положен судом в основу принятого по делу судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ независимого оценщика в сумме 14 300 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг эксперта, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда документально подтверждены и входят в состав убытков, понятие которых определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал ущерб в размере, определенном истцом на основании представленной им оценки.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства фактического несения расходов.

Истцом представлены копия договора на оценку № 3 от 12.04.2004 г., заявление истца от 29.08.2012 г. с просьбой провести оценку, задание на оценку, выписка по лицевому счету.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтвержден документально: копией договора на оценку № 3 от 12.04.2004 г., заявлением истца от 29.08.2012 г. с просьбой провести оценку, заданием на оценку,  выпиской по лицевому счету, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 98) и платежным поручением № 2532 от 30.01.2013 г. (л.д. 99), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года  по делу  № А55-14948/2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 14 300 руб. отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 14 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина