Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-24512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-24512/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Каранова Е.А., доверенность от 26.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-24512/2013 (судья Гасимов К.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан», Высокогорский район, с. Мульма, (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан», Высокогорский район, с. Мульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 532 руб. 28 коп.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением периода начисления процентов, несоразмерностью санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов  дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 года по делу № А65-32176/2012 с ответчика в пользу истца, взыскано 25 971 838 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, установленную вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2013 года по делу № А65-32176/2012 в размере  25 971 838 руб. 10 коп.

Согласно п. 8.1.4 правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что в срок, установленными правилами страхования страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения необоснованно не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % за период с 10.08.2012 по 12.08.2013 (363 дней) в размере 2 160 532 руб. 28 коп.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основния для применения данной нормы права отсутствуют.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 70 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором №12-ю об оказании юридических услуг от 22.10.2013, расходным кассовым ордером без номера от 22.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010г. №А65-8974/2009).

В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела: договор №12-ю от 22.10.2013, расходный кассовый ордер без номера от 22.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 52, 53).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за выполненные работы составляет 70 000 руб. за оказание юридических и консультационных услуг, устные консультации, за правовую экспертизу представленных документов, подготовку претензий, возражений, отзывов иска, заявлений, ходатайств.

Такие виды услуг как: анализ и сбор документов, а также составление претензии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 9131/08.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является неразумной и несоразмерной.

Учитывая разумность размера оплаты услуг представителя, сложность категории  дела, следующая из объема и характера спора, не продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно уменьшил размер оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей до  разумных пределов – 20 000 рублей, с учетом проведенной представителем истца подготовкой заявления, а также участием  представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-24512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин