Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-25226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-25226/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу №А65-25226/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества «Реставрация» ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй» (ОГРН  1081690014647, ИНН 1660111887), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 419500 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102666 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реставрация» (далее – ЗАО «Реставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй» (далее – ООО «МСУ-Строй», ответчик) о взыскании 419500 руб. 42 коп. – долга и 102666 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МСУ-Строй» в пользу ЗАО «Реставрация» взыскано 419500 руб. 42 коп. – долга, 102666 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13443 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 57/10 от 28.09.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами общестроительные работы и работы по ремонту фасада на объекте ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер» по ул. К.Маркса, 17, в соответствии со сметами подрядчика (приложение № 1 является неотъемлемой частью договора) (л.д. 8-13).

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены до 30.11.2010 г.

Стоимость работ по договору составила 1142675 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1084574 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 04.03.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 04.03.2011 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-20).

С учетом частичной оплаты в сумме 600000 руб., произведенной платежными поручениями № 265 от 04.05.2011 г., № 307 от 20.05.2011 г., № 434 от 19.06.2012 г. (л.д.22-24), и оказанных ответчиком согласно пункту 2.5. договора генподрядных услуг на сумму 65074 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 25 от 04.03.2011 г. (л.д. 21), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 419500 руб. 42 коп. (1084574 руб. 92 коп. – 600000 руб. – 65074 руб. 50 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 419500 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102666 руб. 52 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 20.05.2011 г. по 01.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 102666 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 28.10.2013 г. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 41 от 28.10.2013 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.5. договора со ссылкой на то, что истцом не представлена исполнительная и иная документация, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договора свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации, требований о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлены: договор от 17.02.2014 г. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7 от 17.02.2014 г. на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических