Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-15681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-15681/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Водников, 24-26

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1126330002347), 446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 107А

о взыскании 53 515 264 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузьмина Е.В. представитель по доверенности № 13-67 от 23.12.2013;

от ответчика – Будорина С.В. представитель по доверенности № 27 от 20.01.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 53 515 264 руб. 56 коп., в том числе задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо – сбытовые услуги по договору № 45-4-3044/13 от 03 декабря 2012 года за период с января по апрель 2013 года в размере 51 969 141 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 123 руб. 36 коп.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 51 969 141 руб. 20 коп., и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2 389 737 руб. 16 коп.

В порядке ч. 1, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований следует принять судом в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 737 руб. 16 коп.. и принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме в сумме 51 969 141 руб. 20 коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года суд заявление об изменении исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 969 141 руб. 20 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 737 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 917 руб. 45 коп.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт от отказе во взыскании в данной части, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 737 руб. 16 коп. В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 737 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3044/13, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 2.1.).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует, что ответчиком, надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки, 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 2 389 737 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 2 389 737 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, а именно: отсутствие денежных средств у ответчика, не позволившее произвести оплату за поставленный газ истцу, связано непосредственно в разнице сроков поставки газа по 1/7 и сроком оплаты населением по 1/12. Ответчик считает, что вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении условий договора, отсутствует, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не правомерно.

Данные доводы заявителя судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами сроки оплаты выполненных работ и поставленной продукции, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 389 737 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность примененной судом первой инстанции ставки процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом