Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-25676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-25676/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», с. Тюлячи на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу № А65-25676/2013 (судья Савельева А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Груздрайф 16», ОГРН 1111690018956, ИНН 1655211188, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250, с. Тюлячи, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Груздрайф 16", г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", с. Тюлячи (далее – ответчик) - о взыскании 325 573 руб. 50 коп. долга, 16 434 руб. 83 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию перевозки груза №3.

Согласно условиям договора истец (перевозчик) принял на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов на основании заявки ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) обязался оплатить его перевозку.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается актами №32 от 31.12.2012 на сумму 30 481 руб., №1 от 31.01.2013 на сумму 157 670 руб., №6 от 28.02.2013, на сумму 146 903 руб. 50 коп. реестром услуг перевозки глины ОПГС за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 146 903 руб. 50 коп., имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком во исполнение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, а именно в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №447 от 19.06.2013 на сумму 75 000 руб., №451 от 20.06.2013 на сумму 100 000 руб., оставшаяся сумма долга по договору в размере 325 573 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №31 от 09.09.2013 (л.д. 17) с предложением оплатить задолженность по договору на организацию перевозки груза №3 от 16.11.2012 в сумме 325 573 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % за период  с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 434 руб. 83 коп.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, период расчета процентов правильно определен отдельно по каждому акту в течение 10 банковских дней со дня подписания каждого акта выполненных работ и по реестру услуг перевозки глины ОПГС за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 не позднее 15 календарных дней следующего месяца (п. 3.3. договора) по состоянию на 05.11.2013.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 325 573 руб. 50 коп. подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с взыскал с ответчика задолженность в размере 325 573 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % за период  с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 434 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 36) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 36) и по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 11, 40).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу № А65-25676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин