Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-16795/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2014 года                                                                                 Дело № А72-16795/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014, о прекращении производства по делу № А72-16795/2013, судья Тимофеев В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1107325005391), Ульяновская область, р.п.Ишеевка, к государственной инспекции труда в Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее - Инспекция) от 04.12.2013 №4-1536-13-ТПР/101/44/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Ульяновской области 04.12.2013 было вынесено постановлении №4-1536-13-ТПР/101/44/7 о признании ООО «Универсал» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Универсал», считая, вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку правонарушение допущено в сфере трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Инспекцией по результатам проведенной проверки соблюдения обществом норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 по делу № А72-16795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарова

Е.Г. Попова