Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-22905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-22905/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу №А65-22905/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН 1121690082755, ИНН 1655256855), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань,

о взыскании 509850 руб. – долга и 5098 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее –                       ООО «РемСтройМонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (далее –     ООО «ДорСтрой Казань», ответчик) о взыскании 509850 руб. – долга и 5098 руб. – неустойки за период с 27.08.2013 г. по 03.12.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения периода неустойки).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 314, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору №ДСК-40 от 08.05.2013 г. на оказание услуг механизмами и автотранспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. иск удовлетворен. С ООО «ДорСтрой Казань» в пользу ООО «РемСтройМонтаж» взыскано 509850 руб. – долга, 5098 руб. 50 коп. – неустойки и 13298 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройМонтаж» (исполнитель) и  ООО «ДорСтрой Казань» (заказчик) был заключен договор № ДСК-40 от 08.05.2013 г. на оказание услуг механизмами и автотранспортом, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 509850 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 40-1 от 31.05.2013 г. на сумму 495450 руб. и № 40-2 от 19.06.2013 г. на сумму 14400 руб. (л.д. 15-18, 20).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от исполнителя.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17 от 29.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии получена ответчиком 06.08.2013 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 509850 руб. и неустойку в размере 5098 руб. 50 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 27.08.2013 г. по 03.12.2013 г. в пределах 1% от неоплаченной суммы в соответствии с условиями пункта 4.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено надлежащее оказание услуг со ссылкой на то, что истцом в соответствии с пунктами 1.2., 3.2. договора не представлены первичные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора свидетельствует о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления первичных документов, требований о передаче первичных документов ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Кроме того, из буквального толкования условий пунктов 3.2., 3.3. договора следует, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от предоставления либо непредоставления истцом первичных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу №А65-22905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина