Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-24389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                          Дело №А65-24389/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-24389/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Каримовой Гузель Рафисовны, г.Набережные Челны (ОГРН 312165006600039, ИНН 165041746207)

к обществу с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 1111690022223, ИНН 1659110310)

о взыскании 545000 руб. долга и пени в размере 6976,35 руб.,

с участием:

от истца – Яруллина А.С. доверенность от 30.09.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Рафисовна, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг", г.Казань о взыскании 545000 руб. долга и пени в размере 6976,35 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 520000 руб. и 12000 руб. расходы на представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 6 976 руб. 35 коп. принят, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «НУРСИБ-Инжиниринг» г. Казань ( ОГРН 1111690022223) в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Гузель Рафисовны г. Н Челны ( ИНН 165041746207) взыскан долг в размере 520 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб. и госпошлину по иску в сумме 13 400 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУРСИБ-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в обосновании своих доводов предоставил копию договора б/н от 10.12.2012 г.- договор со стоны ответчика не подписан, следовательно должен быть признан незаключенным. Также, заявитель указывает, что невозможно идентифицировать кем подписаны акты выполненных работ- нет расшифровки подписи и наименования должности лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно договора, ответчик поручил, а истец доставил вверенный ответчиком груз в пункт назначения и выдала его управомоченному грузополучателю.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается оказание истцом транспортных услуг ответчику.

Акты подписаны и имеют оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий для подписания документов.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ – гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности до 30.09.2-13 года.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об оказании истцом спорных услуг ответчику на испрашиваемую сумму, задолженность ответчика в сумме 520000 руб. подтверждается материалами дела.

Также истец просил взыскать представительские расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Довод заявителя о наличии доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор пока иное не доказано лицом, на которое они возлагаются, основано на неправильном толковании норм глав 7 и 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела соглашение от01.10.2013г., квитанции № 000273 от 09.12.2013г., № 000248 от 14.11.2013г.

Судебная коллегия при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывает характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований и делает вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-24389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУРСИБ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов