Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-21219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 марта 2014 года.                                                                          Дело № А55-21219/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца  – Малова Д.П., доверенность от 05.03.2014, Бортников С.П., доверенность от 05.03.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,  по делу

№ А55-21219/2013 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Керамика»,

о взыскании задолженности,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурс», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Керамика» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя тем, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 21.11.2013, что подтверждает факт того, что интерес к объекту спора не утрачен ООО «Юридический центр фонда поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,  по делу № А55-21219/2013  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания, назначенные на 17.12.2013, 15.01.2014 не явился, извещен надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а представитель ООО «Ресурс» не настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией не принимается, поскольку в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях 17.12.2013, 15.01.2014 истец не представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предусмотренное п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в определениях от 21.11.2013 и от 17.12.2013 суд не указывал на необходимость обеспечения явки, в связи с чем, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, а также на то, что представленных в дело доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, создающих правовые основания для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, по делу №А55-21219/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова