Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-26371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 марта 2014 года                                                                                        Дело № А65-26371/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСНАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу № А65-26371/2013, судья Адеева Л.Р., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСНАЗ» (ОГРН 1021603476971, ИНН 1659029162), г. Казань, к Административной комиссии г. Казани, г. Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСНАЗ» (далее - ООО «ОСНАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Казани (далее – административная комиссия) от 24.07.2013 № 4369М о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском последним установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСНАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению общества, отсутствие в материалах дела определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенного в пятидневный срок с момента поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, в своей совокупности свидетельствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 произведено обследование земельного участка по ул. Академика Глушко (за магазином «Березка») с кадастровым номером 16:50:150305:3 площадью 4620 кв.м., на котором не осуществляется уборка земельного участка от бытового и строительного мусора, ограждение земельного участка содержится в ненадлежащем состоянии, местами отсутствует ограждение.

Данный земельный участок принадлежит обществу на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 08.07.2011 №3663, в соответствии с которым между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани и заявителем заключен договор аренды земельного участка №15885 от 22.07.2011г, сроком на 3 года - до 07.07.2014.

Усмотрев в действиях общества нарушение п.52, 52.1, 52.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 года №014099 по ч. 1 ст.3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

На основании материалов об административном правонарушении, административной комиссией 24.07.2013 было принято постановление по делу об административном правонарушении №4369М, которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Придя к выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что 29.07.2013 оспариваемое постановление было вручено неуполномоченному лицу.

Суд первой инстанции счел указанную причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Довод общества о том, что принятие дела к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, является ошибочным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока при разрешении вопроса о принятии заявления к производству само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу №А65-26371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

В.С. Семушкин