Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-12918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                   Дело № А55-12918/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» - Панкрушиной Е.В. (доверенность от 04.06.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - Гайдак М.И. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-12918/2013 (судья Горябин А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» (ИНН 6319014954, ОГРН 1036300882639), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6315639070, ОГРН 1116315006499), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» (далее – истец, общество, ООО фирма «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник»), с учётом уточнения заявленных  требований (т.3, л.д. 137), принятых судом первой инстанции  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 362 796 руб. 05 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.168, о взыскании суммы государственной пошлины за проведение  независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., о взыскании судебных издержек  на оплату юридических  услуг  в сумме 10 000 руб.(т.1,л.д.6-7).

  Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.3, л.д.141-144).  С  ООО «Жилищник» в пользу ООО фирма «Алгоритм» взыскано возмещение  ущерба  в сумме 362 796 руб. 05 коп., а также судебные расходы - по уплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб. 92 коп., судебные издержки - по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. и оплате оценочных услуг на досудебной стадии в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить, производство по делу прекратить (т.4,л.д.3-4).

Представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО фирма «Алгоритм» в судебном заедании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Алгоритм» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в подвале и на 1 этаже дома № 168 по ул. Стара-Загора  города Самары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 № 0054597 от 20.03.1999 и № 0250418 от 30.12.1999 и № 227341 от 13.08.2001 (т.1, л.д.69-71).

В подтверждение принадлежности поврежденного товара истец представил договор поставки № 0104-11 от 26.04.2011 с ООО «Самсон-Самара», товарные накладные и платежные поручения на оплату канцелярских принадлежностей.

В результате неисправности системы водоснабжения, расположенной на техническом этаже данного дома, 16.12.2012 произошел залив указанного нежилого помещения.

В результате залива были повреждены товар в ассортименте (канцелярские принадлежности) и элементы внутренней отделки принадлежащего истцу нежилого помещения, используемого в качестве магазина и склада.

Факт залива нежилого помещения и повреждения имущества подтверждается актом б/н от 17.12.2012 с отметкой о вручении представителю ответчика и актом осмотра поврежденного объекта от 31.01.2013 к отчету № 04/01-13.

Истец указал, что в результате залива причинен материальный ущерб на общую сумму 362 796 руб. 05 коп., состоящий из стоимости поврежденного товара и работ по восстановительному ремонту обозначенного помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет № 04/01-13  от 28.02.2013(т.1,л.д. 40-61), подготовленный ООО «Эксперт-Центр» (т.1,л.д. 40-61).

За подготовку данного отчета истец уплатил оценщику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 30.01.2013 и № 153 от 27.03.2013 (т.1, л.л. 64-65)  и указанные судебные издержки также предъявлены к взысканию с ответчика.

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы холодного водоснабжения дома № 168 по ул.Стара-Загора г.Самары.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.5.8.3. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В спорный период эксплуатацию, содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № 168 по ул.Стара-Загора г.Самары осуществляло ООО «Жилищник» и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения в доме № 168 по ул.Стара-Загора г.Самары в материалах дела не имеется.

Доказательства залива нежилого помещения и повреждения имущества ООО «Алгоритм»  в результате действий (бездействия) иных лиц ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Жилищник» в спорный период являлось управляющей организацией жилого дома № 168 по ул.Стара-Загора г.Самары, следовательно указанный ответчик несет ответственность за причинный истцу ущерб.

В связи с противоречиями в оценке размера причиненного ущерба (подготовленный по заданию ответчика отчет № 2013.07-164 от 31.01.2013 ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» и подготовленный по заданию истца отчет № 04/01-13  от 28.02.2013 ООО «Эксперт-Центр») судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Консалт Оценка».

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из экспертного заключения № 148-10/13/Э от 08.11.2013, подготовленного ООО «Лига-Консалт Оценка» на основании определения суда от 10.10.2013, поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов сторонами не представлено.

        В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  исковое требование к ответчику является обоснованным  и подлежит удовлетворению в сумме  362 796 руб. 05 коп.

        Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате  юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие основание и фактическую оплату юридических услуг, однако необходимые документы (договор и платежное поручение) ООО «Алгоритм» не направлены и в материалах дела такие документы отсутствуют.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, при этом суммы, подлежащие выплате заявителем