Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-19484/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                               Дело № А55-19484/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области) – представитель Пиянзина В.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. от утверждении Рыбникова А.М. конкурсным управляющим должника по делу № А55-19484/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Колхоз «Октябрь», ИНН 6374001113,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Октябрь» (далее по тексту - должник), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 г, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 г. Горбунова Н.Н. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Теплянская Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. Теплянская Ю.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. конкурсным  управляющим  Колхоза «Октябрь» утвержден Рыбников А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для отмены судебного акта, в связи с нарушением прав кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего Колхоза «Октябрь» Рыбникова А.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. от утверждении Рыбникова А.М. конкурсным управляющим должника по делу № А55-19484/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статей 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. Теплянская Ю.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, а решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, не представлено собранием кредиторов в Арбитражный суд Самарской области в течении десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что саморегулируемой организацией (НП «Первая СРО АУ) представлена кандидатура арбитражного управляющего Рыбникова А.М. для утверждения в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Рыбникова А.М. конкурсным управляющим должника.

Утверждая кандидатуру Рыбникова А.М. в качестве конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кандидатура Рыбникова А.М. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не было предложено проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос не является обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт сдачи 23.10.2013 г. в канцелярию Арбитражного суда Самарской области копии протокола собрания от 12.09.2013 г. № 18, в котором содержится информация о выборе иной саморегулируемой организации СРО АУ – НП АУ «Нева» отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В материалах дела указанный протокол отсутствует, и не представлен заявителем апелляционной жалобы, как и не представлены сведения, что указанный протокол представлялся в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган при наличии решения общего собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации оформленной протоколом от 12.09.2013 г. № 18, в нарушение положений п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не представил в суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. от утверждении Рыбникова А.М. конкурсным управляющим должника по делу № А55-19484/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. от утверждении Рыбникова А.М. конкурсным управляющим должника по делу № А55-19484/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова