Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-6565/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                       Дело № А65-6565/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Александрова А.И.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «СтройЛидер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. к ООО «СтройЛидер» о признании сделки недействительной по делу № А65-6565/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту – должник, ООО «Камгэстеплоэнергострой»), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №193 от 13 октября 2012 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г.Казань, (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267), Кувшинской Оксаны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», о признании недействительной сделкой  платеж по платежному поручению № 148 от 13.02.2012 г. в сумме  69 879 руб. 18 коп. (вх. № 27380).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой оплату по платежному поручению № 148 от 13.02.2012 г. в сумме  69 879 руб. 18 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «СтройЛидер» в пользу ООО «Камгэстеплоэнергострой» денежных средств в размере  69 879 руб. 18 коп.

- восстановления задолженности ООО «Камгэстеплоэнергострой» перед ООО «СтройЛидер» по договору подряда от 01.11.2011 № 46-11/КОС и дополнительному соглашению № 168 от 01.12.2011 в сумме 69 879 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЛидер» просит определение суда от 26.11.2013 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как оспариваемые платеж и зачет произведены в исполнение договора подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности и общество не располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 26.11.2013г подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (субподрядчик) заключен договор подряда № 46-11/КОС, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций  работы по капитальному и текущему ремонту на объекте «Завод ОП», в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 326 321 руб. 25 коп., в том числе НДС 49 777 руб. 82 коп. и окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты производятся поэтапно путем перечисления денежных средств за месяц в течении 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ, актом по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 168 к договору подряда, объем работ увеличен на сумму 80 909, 96 руб. по условиям договора подряда № 46-11/КОС от 01.12.2011.

Платежным поручением № 148  от 13.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» денежные средства на сумму 69 879  руб. 18 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению № 168 от 01.12.2011 к договору подряда № 46-11/КОС от 01.12.2011.

Считая, что данный платеж является сделкой с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в сумме 69 879 руб. 18 коп., произведенный платежным поручением № 148 от 13.02.2012 г., ссылаясь на п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные сделки: заключение договоров подряда, субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений являются для должника – ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 о признании должника - ООО «Камгэстеплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) составляет 147 673 000 руб. Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 476 730 руб., что превышает оспариваемые сделки - платеж в сумме 1 397 879 руб. 77 коп. и зачет на сумму  и 141.561 руб. 06 коп.

Иных доказательств того, что размер оспариваемых сделок по отдельности превышает один процент балансовой стоимости активов должника не представлено.

Следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае могут быть применены и вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда ежемесячно в течении 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанной справки Ф-3 и счет фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 г. № 914 подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ за месяц, с зачетом всех ранее произведенных платежей и авансов в виде материалов и с предоставлением акта сверки.

Довод суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 69 879 руб. 18 коп., произведенный платежным поручением № 148 от 13.02.2012 г. произведены значительно позже фактически выполненных работ свидетельствует только о нарушении  должником – подрядчиком порядка расчетов по договору подряда № 46-11/КОС г. и не может являться основанием для признания платежа недействительной сделкой в отрыве от условий договора подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные материала дела и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО  «СтройЛидер» к моменту совершения сделки - получении денежных средств в сумме в сумме 69 879руб. 18 коп. по платежному поручению № 148 от 13.02.2012 по договору подряда № 46-11/КОС от 01.11.2011 г., мог быть осведомлен об иной цели сделки (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Данная правоприменительная практика сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 18245/12.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в сумме  69 879руб. 18 коп. по платежному поручению № 148 от 13.02.2012 по договору подряда № 46-11/КОС от 01.11.2011 г., что влечет отмену судебного акта – определения суда от 26.11.2013.

Аналогичная правовая позиция по этой категории споров в отношении сделок ООО «Камгэстеплоэнергострой» отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 05.03.2014 по делу № А65-6565/2012.

Государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Камгэстеплоэнергострой» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. к ООО «СтройЛидер» о признании сделки недействительной по делу № А65-6565/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. к ООО «СтройЛидер» о признании недействительной сделки в виде платежа по платежному поручению № 148 от 13.02.2012 г. в размере 69 879 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Камгэстеплоэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Выдать ООО «СтройЛидер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /А.И. Александров

                                                                                                                                   /Е.А. Серова