Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А49-6305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2014 года                                                                       Дело № А49-6305/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Пензы – Андосова Е.Н., доверенность от 23.07.2012г., № 1-14-1186;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области – извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива «Речной» - Танцерев В.И., директор - выписка из протокола от 17.11.2013г. № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу № А49-6305/2013 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив «Речной» (ОГРН 1105835004648; ИНН 5835089431), г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Муженинковой Е.А. от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 г. по делу №А49-2947/2011 и требований исполнительного листа от 20.12.12 серии АС № 003659907 администрацией города Пензы 21.05.2013 г. было принято постановление №525, которым было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 138, и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей.

Податель жалобы ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 г. предусмотрено, что из содержания судебного акта следует, что глава муниципального образования обязан рассмотреть в установленном порядке заявление Кооператива о предоставлении земельного участка и принять соответствующее решение. Документально подтвержденный довод о наличии прав третьего лица на часть земельного участка может быть учтен при рассмотрении органом местного самоуправления заявления кооператива (абз. 2, стр. 9).

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда кассационной инстанции позволяют сделать вывод о том, что при новом рассмотрении заявления гаражного кооператива в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления должен принять новое решение по данному вопросу. При этом указанное решение может быть как положительным, так и отрицательным.

Податель жалобы указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области и требований исполнительного листа серии АС № 003659907 от 20.12.12 г., на основании статьи 30, 31 Земельного кодекса РФ было принято постановление главы администрации города Пензы от 21.05.2013 г. №525 «О предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138», которым было предварительно согласовано место размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, 138 и утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей.

По мнению подателя жалобы, указанное постановление является решением, предусмотренным ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, которое принимается по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и оканчивает процедуру выбора земельного участка.

Поэтому податель жалобы считает, что какое-либо бездействие, являющееся фактом неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и противоречащего какой-либо норме праве со стороны администрации города Пензы, отсутствует, а, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что сложившаяся градостроительная ситуация на указанной территории при соблюдении всех строительных норм и правил не позволяет разместить на испрашиваемой территории иное количество гаражных боксов.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель гаражно-строительного кооператива «Речной» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Межрайонного отдела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу № А49-2947/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012, признан недействительным проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженный в письме № 13686 от 11.01.2011 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Речной» земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28 января 2013г. № ВАС-18424/12 отказал в передаче дела № А49-2947/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012г., постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012г. и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012г.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003659907 от 20.12.2012, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 10978/12/14/58.

29.12.2012 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Указанное постановление получено Администрацией 10.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на экземпляре заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.203 исполнительные действия по исполнительному производству № 10978/12/14/58 отложены до 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2013 по делу №А49-2947/2011 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления должника в связи с обжалованием решения суда в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2013 по делу №А49-2947/2011 исполнительное производство возобновлено в связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 28.01.2013.

Судебным приставом-исполнителем дважды, 11.03.2013 и 17.04.2013, направлялись в адрес Администрации требования об исполнении требований исполнительного документа и предупреждения о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований (том 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 по делу №А49-2947/2011 Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том I л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2013 по делу №А49-3326/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, отказано в удовлетворении заявления Администрации города Пензы об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответствующие требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа были направлены судебном приставом - исполнителем в адрес Администрации города Пензы 07.05.2013 и 23.05.2013.

23.05.2013 судебным приставом - исполнителем в адрес должника было направлено (получено должником 23.05.2013) требование об обязании в срок до 27.05.2013 исполнить требование исполнительного документа и в 11час. 00мин. 27.05.2013 представить судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа либо сообщить об уважительных причинах невозможности исполнения (том 1 л.д. 135). Кроме того, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя, 30.05.2013 в 12час. 00мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.05.2013 в назначенное время судебный пристав - исполнитель установил, что должником представлен письменный ответ №5539 от 23.05.2013 на требование пристава с приложением копии акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 площадью 48кв.м, утвержденного постановлением главы Администрации города Пензы № 525 от 21.05.2013.

Полагая, что представленный акт выбора земельного участка не может служить доказательством надлежащего исполнения исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель пришел к выводу о наличии в деяниях Администрации города Пензы признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В отношении заявителя 30.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 130-134).

28.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации города Пензы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб. (том 1 л.д. 100-104).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г. Пензы требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм права судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление