Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А65-25663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 марта 2014г.                                                                                   Дело № А65-25663/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баксан» Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Баксан» Шарипова М.З. о признании сделки по перечислению ООО «Эталон» (ООО «Кияр») 9 473 005,00руб. недействительной и применении последствий ее недействительности  по делу № А65-25663/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баксан» (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013г. конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

26.11.2013г. конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Эталон» (ООО «Кияр») 9 473 005,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов. В качестве правового обоснования требований ссылается на положения п.1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Баксан» Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг или выполнения работ, оплаченных должником.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, заинтересованных лиц не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан» (ИНН 1655196042) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению должником на расчетный счет ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ООО «Кияр») 9 473 005 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9473005 руб.

Заявитель указывает, что из анализа карточки расчетного счета должника выявлено, что ООО «Баксан» производилась оплата в общей сумме 9473005 руб. ответчику, а именно:

- на основании договора №6 от 06.07.2010г. 19.07.2010г. в размере 300000 руб., 23.07.2010г. в размере 15500 руб., 30.07.2010г. в размере 1000 руб., 09.08.2010г. в размере 200 руб.;

- на основании договора №7 от 08.08.2010г. 23.08.2010г. в размере 150000 руб.;

- на основании договора №07/08 от 08.08.2010г. 17.08.2010г. 470000 руб., 23.08.2010г. в размере 70000 руб., 50000 руб., 13.09.2010г. – 397000 руб., 14.09.2010г. – 15000 руб., 06.10.2010г. – 280000 руб., 526000 руб., 15.10.2010г. – 100000 руб., 22.10.2010г. – 100000 руб., 26.10.2010г. – 3105 руб., 03.11.2010г. – 100000 руб., 10.11.2010г. – 1000 руб., 150000 руб.;

- на основании договора №12/11 от 12.11.2010г. – 150000 руб., 18.11.2010г. – 100000 руб., 03.12.2010г. – 100000 руб., 06.12.2010г. – 1900 руб., 13.12.2010г. – 200 руб., 22.12.2010г. – 500000 руб., 500000 руб., 28.12.2010г. – 2000 руб., 30.12.2010г. – 1000000 руб., 11.01.2011г. – 1100000 руб., 12.01.2011г. – 2500000 руб.;

- на основании договора №4/01 от 20.01.2011г. 26.01.2011г. – 5000 руб., 31.01.2011г. – 15000 руб., 02.02.2011г. – 65000 руб., 03.02.2011г. – 25000 руб., 04.02.2011г. – 400000 руб., 08.02.2011г. – 28000 руб., 45000 руб., 09.02.2011г. – 30000 руб., 10.02.2011г. – 140000 руб., 11.02.2011г. – 30000 руб., 14.02.2011г. – 75000 руб., 16.02.2011г. – 32000 руб.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые платежи совершены должником за период с 19.07.2010г. по 16.02.2011г., следовательно, оспариваемые платежи за период с 03.12.2010г. (дата принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом) по 16.02.2011г. совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи за период с 19.07.2010г. по 18.11.2010г. совершены должником за пределами годичного срока и не могут быть оспорены заявителем на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обосновании недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником,  у заявителя не имеется; заявитель указывает, что должником произведена оплата в общей сумме 9473005 руб. без какого-либо встречного исполнения работ, услуг со стороны ответчика, что причинило вред должнику выбытием денежных средств в размере 9473005 руб.

В материалы дела представлены договора на оказание транспортных услуг №6 от 06.07.2010г., №7 от 08.08.2010г., №07/08 от 08.08.2010г., № 12/11 от 12.11.2010г., №4/01 от 20.01.2011г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Кияр») обязуется оказать заказчику (ООО «Баксан») транспортные услуги по перевозке грунта автотранспортом по маршруту: пос. Борисоглебское, через Авторынок по ул. Амирхана на объект «Футбольный стадион на 45000 зрителей» по ул. Чистопольская.

Во исполнение  договора №6 от 06.07.2010г. ответчиком были оказаны услуги должнику на сумму 316700 руб., что подтверждается актом №5 от 09.08.2010г., по договору №7 от 08.08.2010г.; во исполнение договора №7 от 08.08.2010г. ответчиком были оказаны услуги по перевозке должнику на сумму 150000 руб., что подтверждается актом №12 от 13.08.2010г., на основании договора №07/08 от 08.08.2010г. ответчиком оказаны услуги по перевозке на общую сумму 2262105 руб., что подтверждается актами №70 от 30.01.2010г., №65 от 30.09.2010г., №56 от 30.08.2010г., №57 от 30.08.2010г., во исполнение договора №12/11 от 12.11.2010г. ответчиком были оказаны услуги по перевозке должнику на общую сумму 5854200 руб., что подтверждается актами №4 от 28.01.2011г., №79 от 30.12.2010г., №2 от 12.01.2011г., №69 от 28.12.2010г., №01 от 11.01.2011г., №78 от 29.11.2010г., №83 от 30.12.2010г., №6 от 31.01.2011г.. №3 от 14.01.2011г., №81 от 30.11.2010г., №81 от 30.11.2010г., №80 от 30.11.2010г., №10 от 12.12.2010г.; во исполнение договора №04/01 от 20.01.2011г. ответчиком были оказаны услуги по перевозке должнику на общую сумму 890000 руб., что подтверждается актами №19 от 26.03.2011г., №24 от 31.03.2011г., №17 от 28.02.2011г.

Наличие в материалах дела документом, в частности договора №6 на оказание транспортных услуг от 06.07.2010, а также актов оказанных услуг на оспариваемую сумму, свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и наличие встречного исполнения в виде оказанных услуг со стороны ответчика. Доказательств опровергающих данное  обстоятельство со стороны заявителя не представлено.

В обоснование своего требования заявителем представлена только выписка по лицевому счету должника за период с 01.01.2010г. по 02.12.2011г.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума) Постановления Пленума для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по вышеуказанным договорам должником не было получено встречное исполнение, соответственно отсутствуют доказательства совершения должником сделок безвозмездно.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2010г. по 02.12.2011г. должником в оспариваемый период производились платежи другим контрагентам на большие суммы, а также были получены денежные средства со стороны других организаций.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам