Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-18951/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 марта 2014г.                                                                                   Дело № А65-18951/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную конкурсного управляющего ООО «Зеленодольское ГАТП» Валиуллина Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по заявлению Шарипова А.А. о процессуальном правопреемстве по делу № А65-18951/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011г. открытое акционерное общество «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие», г.Зеленодольск (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие», г.Зеленодольск (далее по тексту – первоначальный кредитор), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 7 141 799 руб. 32 коп. долга.

31.10.2013г. Шарипов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве по делу №А65-18951/2010, просил заменить в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора (ООО «Зеленодольское  грузовое автотранспортное предприятие» на Шарипова А.А.)

В обоснование заявленного требования ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-18951/2010. Произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» г.Зеленодольск, первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие» на нового кредитора - Шарипова Айдара Альбертовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Валиуллин Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, заинтересованных лиц не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 4 марта 2013 Шарипов А.А. приобрел у первоначального кредитора право требования с должника задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012г. по настоящему делу. Данное право требования приобретено по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора в соответствии со ст.140, ст.110 Закона о банкротстве.

Квитанциями от 28 февраля 2013г. и 27 марта 2013г. Шарипов А.А. оплатил первоначальному кредитору денежные средства в сумме 19 673 руб. 67 коп. за уступаемое право требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление Шарипова А.А. не обоснованно ввиду того, что судом не установлено процессуальное правопреемство в отношении Шарипова А.А. отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проведение процессуального правопреемства вне рамок дела о банкротстве требуется только в случае, если требование первоначального кредиторы было основано на решении суда и не было предъявлено в дело о банкротстве должника. Однако требование первоначального кредитора было рассмотрено и установлено в деле о банкротстве должника на основании первичной бухгалтерской документации, следовательно процессуальное правопреемство проводится в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняется в силу положений статьи 123 АПК РФ  (л.д. 94).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу № А65-18951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова