Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-14917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-14917/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Швейник»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу                    № А65-14917/2013 (судья  Мазитов А.Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Швейник», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Межрайонная ИНФНС России № 14 по Республике Татарстан) обратилась с заявлением в Арбитражный Суд Республике Татарстан к открытому акционерному обществу  «Швейник» (далее - ответчик, ОАО «Швейник», общество) о взыскании 4 082 051 руб. налога, 29 297,36 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 г. заявление удовлетворено. С ОАО «Швейник» в пользу Межрайонная ИНФНС России № 14 по Республике Татарстан взысканы в доход бюджета 3 627 843 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 29 297,36 руб. пени, 454 208,00 руб. налога на имущество, 43 556,74 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Швейник» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено в суд  24.01.2012 г. Исходя из данного обстоятельства, можно предположить, что  ответчик в 1 квартала 2012 года никакой практической деятельности не вел. Следовательно, общество не может признаваться плательщиком НДС, и его доначисление является неправомерным. Считает, что  налог на имущество организации также начислен неправомерно, поскольку имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в 2012 году, и ответчик был лишен права его использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИНФНС России № 14 по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание.

Общество обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине большой загруженностью конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК  РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность направить представителя для участия в судебном заседании. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает причины неявки  ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК  РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены:

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал  2012 год, сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 3 627 843 руб., ответчиком не была уплачена;

расчет по налогу на имущество за 1 квартал  2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 454 208 руб., ответчиком не была уплачена.

За неуплату налога на добавленную стоимость ответчику в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени в сумме 29 297,36 руб.

На основании статей 69, 70 НК РФ заявителем в адрес ответчика были направлены требования: № 6779 по состоянию на 28.04.2012 г., № 9555 по состоянию на 31.05.2012 г., № 10321 по состоянию на 28.06.2012 г., № 8857 по состоянию на 15.05.2012 г.

Поскольку ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил, налоговым органом были приняты:

решение от 13.06.2012 г. № 7653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 1 211 139,82 руб.;

решение от 11.07.2012 г. № 10060 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 1 216 384,84 руб.;

решение от 07.08.2012 г. № 15372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 1 229 615,70 руб.;

решение от 20.06.2012 г. № 8515 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 468 214,41  руб.

На основании данных решений налоговым органом были выставлены на счет заявителя в банке инкассовые поручения:

от 13.06.2012 г. № 10597 на списание со счета заявителя недоимки по НДС в сумме 1 209 281 руб.;

от 13.06.2012 г. № 10598 на списание со счета заявителя пени в сумме 1 858,82 руб.;

от 11.07.2012 г. № 15493 на списание со счета заявителя недоимки по НДС в сумме 1 209 281 руб.;

от 11.07.2012 г. № 15494 на списание со счета заявителя пени в сумме 7 103,84 руб.;

от 07.08.2012 г. № 18503 на списание со счета заявителя недоимки по НДС в сумме 1 209 281 руб.;

от 07.08.2012 г. № 18504 на списание со счета заявителя пени в сумме 20 334,70 руб.;

от 20.06.2012 г. № 12393  на списание со счета заявителя недоимки по налогу на имущество 454 208 руб.,

от 20.06.2012 г. № 12394 на списание со счета заявителя пени в сумме 14 006,41 руб.

Поскольку инкассовые поручения исполнены не были в виду недостаточности либо отсутствия денежных средств на счетах ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд првой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 75 НК РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 г. № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода, авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок и сроки уплаты НДС установлены главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 г. по делу № А65-3173/2012 открытое акционерное общество «Швейник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Налог на имущество и НДС за 1 квартал 2012 года возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения, то есть являются текущими платежами, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку предусмотренный статьей  47 НК РФ годичный срок истек, но не истекли два года, налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием текущих обязательных платежей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 г. № 853/05 подтверждено, что одновременное применение двух процедур взыскания в отношении налогов возможно, отзыва инкассовых поручений не требуется.

Поскольку наличие задолженности в указанной налоговым органом сумме подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании с общества 3 627 843 руб. НДС, 29 297,36 руб. пени, 454 208 руб. налога на имущество.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества налооблагаемой базы по НДС и налога на имущество за 1 квартал 2012 года являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются представленными самим же обществом налоговой декларацией по НДС и расчетом по налогу на имущество, в которых содержатся сведения, соответствующие бухгалтерской отчетности заявителя за три месяца 2012 года.

Ссылка заявителя на то, что имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в 2012 году, и ответчик был лишен права его использования, подлежит отклонению как противоречащая требования действующего законодательства и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. по делу                     № А65-14917/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Швейник», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

                                                                                                                            Е.М. Рогалева