Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-27756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                 Дело № А55-27756/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Гагулиной Александры Яковлевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 о прекращении производства по делу № А55-27756/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Гагулиной Александры Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Даза Медиа Холдинг" (ОГРН 1096320003042 ИНН 6321225575) о расторжении договора, о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагулина Александра Яковлевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даза Медиа Холдинг" (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 20.05.2013, об обязании возместить убытки в сумме 1 385 353 руб. 74 коп., о взыскании морального ущерба в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 прекращено производство по делу № А55-27756/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным истолкованием судом первой инстанции закона. Ссылаясь на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Гагулиной А.Я. и ООО «Даза Медиа Холдинг» заключен договор строительного подряда №123.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался провести ремонтно – строительные работы, перечень которых  приведен в приложении №1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных ст. 33 Кодекса и прямо предусмотренных в иных федеральных законах, подведомственны арбитражным судам, если сторонами  спора являются физические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец Гагулина А.Я. не имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные требования не вытекают из экономических правоотношений истца с ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникший между сторонами спор не подведомственен арбитражному суду, и, руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу № А55-27756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин