Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-8896/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2014 года                                                                                    Дело №А65-8896/2013

город Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года  по делу № А65-8896/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», Республика Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 1091677001096, ИНН 1652016245, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», г. Казань, ОГРН 1071690025527, ИНН 1658085943,

с участием третьих лиц:

- Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, ОГРН 1061677001132, ИНН 1652011818,

- Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250,

о взыскании задолженности по договору подряда N 197/2/11 от 09.08.2011 в размере 23 869 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 709 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», г. Чистополь обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эталон», г. Казань, о взыскании задолженности по договору подряда N 197/2/11 от 09.08.2011 в размере 23 869 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 709 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», расположенного по адресу: РТ, Чистопольскйи район, г.Чистополь, пер. Хамзина, д.18/5, зарегистрированного 17.09.2009 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1091677001096, идентификационным номером налогоплательщика 1652016245, место регистрации: г. Чистополь, в доход федерального бюджета взыскано 153 313 (сто пятьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 1 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таттеплотруба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства выполненных работ копию Акта приемки законченного строительством здания, сооружения от 22.12.2011 г. как и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 16542000-406/8 Исполнительного комитета Чистопольского муниципального образования Республики Татарстан, копию извещения №6 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Также, заявитель ссылается на то, что истец направлял в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального образования Республики Татарстан и КГУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» запросы о предоставлении заверенных копий данных документов, однако ответов не получил, и данные запросы предоставлялись суда, но суд не исследовал данное обстоятельство. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик, получив акты формы КС-2, не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 декабря 2013 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба»  об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года  по делу № А65-8896/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» - без удовлетворения.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А65-8896/2013 назначено на 11 марта 2014 года.

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, то с общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

      Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова 

                                                                                                                          В.А. Морозов