Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-26131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                       Дело №А55-26131/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараоблавтотранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу №А55-26131/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Самараоблавтотранс» (ИНН 6314020785, ОГРН 1026300894960), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Самараоблавтотранс» - Дякина О.Н. (доверенность от 04.02.2014 №28),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – Вильмас Г.Ю. (доверенность от 09.01.2014 №1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самараоблавтотранс» (далее – ОАО «Самараоблавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – административный орган) от 05.11.2013 №482 о назначении административного наказания.

Решением от 27.01.2014 по делу №А55-26131/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО «Самараоблавтотранс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 21.08.2013 №2518 провел в отношении ОАО «Самараоблавтотранс» плановую выездную проверку по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой выявил факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года и непредставления в Управление Росприроднадзора по Самарской области расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 2 квартал 2011 года – 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 30.09.2013 №2518, протокол от 03.10.2013 №10-13-99/31 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.11.2013 №482, которым привлек общество к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В силу ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за размещение отходов с юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Самараоблавтотранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «Самараоблавтотранс» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременной уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, ОАО «Самараоблавтотранс» не представлено.

Довод общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции ошибочно признал совершенное обществом правонарушение длящимся.

Из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа (05.11.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года истек; а за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года – соблюден.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу №А55-26131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.С. Семушкин