Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-7059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-7059/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиция» Левчук О.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по заявлению Ковровой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости по делу № А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиция» (ИНН 6321086219),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26 марта 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Коврова Наталья Витальевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просила о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-7059/2011 заявление Ковровой Натальи Витальевны удовлетворено. За Ковровой Натальей Витальевной признано право собственности на однокомнатную квартиру №20, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д. №84а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СФ-Инвестиция» Левчук О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-7059/2011.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 201.1 - 201.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 №210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в главу IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен параграф 7 «Банкротство застройщиков».

При этом статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражным судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор №05/20 от 22.02.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома №84а, квартал 8, проспект Степана Разина, в Автозаводском районе г.Тольятти. Согласно указанного договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 486.450 рублей, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру на пятом этаже в вышеназванном доме.

Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №361 от 22.02.2002, №1064 от 23.05.2002.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается самим должником.

Актом приема-передачи от 08.04.2005 заявленный объект недвижимости был передан от должника заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы сомневается в передаче денежных средств, ссылаясь на то, что у ООО «СФ-Инвестиция» отсутствуют сведения об инкассировании и расходовании денежных средств, полученных от Ковровой Н.В., указывает, что Ковровой Н.В. не представлена справка о доходах, иные документы, подтверждающие наличие в тот период времени денежных средств для оплаты спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, дом сдан в эксплуатацию, помещение по акту приема-передачи передано заявителю, на текущий период истец владеет заявленным имуществом, иные лица на данное имущество не претендуют, доказательств обратного, должником не представлено.

Согласно материалам дела Коврова Н.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №361 от 22.02.2002, №1064 от 23.05.2002, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления должником подавалось заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам №361 от 22.02.2002, №1064 от 23.05.2002. Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по проверки давности составления документов, и соответствия подписей в квитанциях. Экспертиза не дала ответ по вопросу о давности изготовления документов в виду недостаточности материала для исследования содержащегося в подписях и оттиска штампа, и непригодности для такого рода исследований документов, изготовленных на лазерном печатном принтере. Относительно подписи от лица кассира Ермоловой Н.В. в обоих документах - экспертиза показала, что они осуществлены одним и тем же лицом.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, судебной экспертизой факт подтверждения фальсификации представленных заявителем доказательств не подтвержден.

На основании вышеизложенного, нет оснований ставить под сомнение квитанции к приходным кассовым ордерам №361 от 22.02.2002, №1064 от 23.05.2002.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции на необходимость соблюдения единообразия правоприменительной практики. Определением от 30.09.2013 по настоящему делу, вступившем в законную силу, в доме, в котором истец просит признать право собственности - уже признавалось право собственности за иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявление Ковровой Натальи Витальевны признав за ней право собственности на однокомнатную квартиру №20, общей площадью 40,8 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 8, проспект Степана Разина, д.№84а.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 года по делу № А55-7059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова