Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-25790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-25790/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца представитель Мингалеева Г.Р., доверенность от 10.06.2013, от ответчика представители  Шахиев А.Г., доверенность от 17.03.2014, Харисова А.В., доверенность от 28.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фитнеса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу № А65-25790/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй", г.Чебоксары (ОГРН 1082130018310, ИНН 2130051360) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фитнеса", г.Казань (ОГРН 1111690033938, ИНН 1655214950) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фитнеса" (далее – ответчик) о взыскании 164 438 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.07.2013 на ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия, 3 391 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 30.11.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось (ч. 2, 7 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами заключен договор (далее – договор), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался поставить материал и выполнить  ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия (п. 1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2013г. по 30.07.2013г. (п. 2.1). Общая стоимость договора 1 126 506 рублей 60 копеек, из которых 248 629 рулей 60 копеек – стоимость выполняемых работ, 8 77 877 рублей – стоимость используемого материала (п. 3.1).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на 1 126 506 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2013 и актом о приемки выполненных работ (л.д. 12, 13).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 962 067 рублей 61 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 04.07.2013 (877 877) и № 334 от 10.09.2013 (84 135.79) (л.д. 14, 15).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 391 рублей 55 копеек за период с 03.08.2013 по 03.11.2013.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 164 438 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчик 164 438 рублей 99 копеек задолженности (1 126 506.60 – 962 067.61) и 3 391 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 03.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Доводы ответчика о некачественно выполненных работах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, чем зафиксировано в подписанном сторонами акте, в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял о  фальсификации акта о приемке выполненных работ (л.д. 12) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2013 (л.д. 13), представленного в материалы дела истцом.

Переписка сторон о поставке некачественных материалов, их использование при выполнении работ, либо иная переписка сторон в подтверждение своих доводов в материалы дела также ответчиком не представлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ), а также отказывает в приобщении представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств к материалам дела (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по делу № А65-25790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов