Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А72-14336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

19 марта 2014 г.                                                         Дело № А72-14336/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Алко" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу № А72-14336/2013 (судья Черланова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс", г. Ульяновск, (ОГРН 1137326000888, ИНН 7326043595),

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко", г. Ульяновск, (ОГРН 1037301151799, ИНН 7326019730),

о взыскании 16 270,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алко» г. Ульяновск о взыскании 16 270 руб. 81 коп., составляющих: 15 520 руб. 74 коп. - основной долг, 750 руб. 07 коп. - неустойка за период с 02.08.2013 г. по 31.10.2013 г., 2 000 руб. 00 коп. - госпошлина (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» 15 520 руб. 74 коп. - основной долг, 75 руб. 09 коп. -неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал (л.д. 34-35).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 15 520 руб. 74 коп. - основной долг, 750 руб. 07 коп. - неустойка, 2 000 руб. - госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ульяновской области, 2 000 руб. -госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции суда не является законным и обоснованным.

Отмечает, что согласно расчету Арбитражного суда Ульяновской области неустойка составила 75 руб. 09 коп.

С указанным решением ООО «Глобус-Альянс» не согласно по следующим основаниям: договор поставки № 73 8Л от 01.07.2013 года подписан с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, о чем сделаны отметки Поставщика на договоре поставки и на протоколе разногласий. В протоколе согласования разногласий указано, что п. 7.2. остается в редакции Поставщика, а именно размер неустойки равен 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный протокол согласования разногласий подписан обеими сторонами.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 17.02.2014 г. № 67).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа судом в иске о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Между ООО «Глобус - Альянс» (Поставщик) и ООО «Алко» (Покупатель) заключен Договор поставки № 738 Л от 01.07.2013 года, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель оплатить их на условиях настоящего договора (л.д. 17).

Согласно пункту 1.3 договора передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным ф. ТОРГ-121, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 2113 от 11.07.2013 г. на сумму 8 885 руб. 17 коп., № 11564 от 23.08.2013 г. на сумму 5 514 руб. 55 коп., № 11556 от 23.08.2013 г. на сумму 9 869 руб. 37 коп.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в расходных накладных.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 15 520 руб. 74 коп.

Истцом 03.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить основной долг, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 27).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, доказательств оплаты не предоставил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 15 520 руб. 74 коп. являются правомерными.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 руб. 07 коп. за период с 02.08.2013 г. по 31.10.2013 г.

Суд посчитал, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку договор поставки № 738Л от 01.07.2013 г. подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 17-18), которые касались сроков оплаты товара (пункт 4.1) и размера неустойки (пункт 7.2).

Пункты 4.1 и 7.2 договора были согласованы сторонами в следующей редакции:

п. 4.1: Оплата товара производится в срок не позднее 21 календарного дня со дня поставки с лимитом товарного кредитования на сумму 50 000 руб.

п. 7.2: Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за задержку исполнения условий п. 4.1 договора в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии выставления претензии Поставщиком. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1 % вместо 0,01 %, в связи с чем, его расчет противоречит условиям договора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом не были учтены те обстоятельства, что договор поставки № 73 8Л от 01.07.2013 года был подписан с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, о чем сделаны отметки Поставщика на договоре поставки и на протоколе разногласий.

В протоколе согласования разногласий указано, что пункт 7.2. остается в редакции Поставщика, а именно размер неустойки равен 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный протокол согласования разногласий к договору поставки № 738 Л от 01.07.2013 года подписан обеими сторонами (л.д. 18 – оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу № А72-14336/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко" (ОГРН 1037301151799, ИНН 7326019730) 674 руб. 98 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная