Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-21063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 г.                                                         Дело № А55-21063/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" - Маркина А.В., доверенность от 03 сентября 2013г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладин  В.Ю., доверенность № 12-8873 от 30 декабря 2013 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу № А55-21063/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд", (ОГРН 507774646470456),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьего лица: ООО ФСК «Наш город»,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 09/062/2013-272 от 24.08.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012 г. к договору № 157 о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по ул. Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2) от 25.03.2010 г. и об обязании произвести государственную регистрацию (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 09/062/2013-272 от 24.08.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012 г. к договору № 157 о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по ул. Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2) от 25.03.2010 г., и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012 г. к договору № 157 о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по ул. Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2) от 25.03.2010 г. (л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что заявителем на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2012 г.

При этом согласно зарегистрированному в установленном порядке договору № 157 о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 от 25.03.2010 г. предметом договора являлся объект долевого строительства 1-комнатная квартира, номер этажа 14, номер объекта 157, проектная (планируемая) площадь 44 кв.м.

Дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63302000-247 от 21.12.2012 г.

Поскольку представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2012 г. фактически производится замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, то в данном случае, с учетом статьи 414 Гражданского кодекса РФ, имеет место новация, то есть, заключение нового договора долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства квартиры № 157.

При этом предметом первоначального обязательства являлось строительство 1-комнатной квартиры со строительным номером 157, проектной (планируемой) площадью 44 кв.м.

Дополнительным соглашением этот предмет был заменен на 3-комнатную квартиру со строительным номером 157, проектной (планируемой) площадью 121, 3 кв.м.

Считает, что решение суда о признании отказа незаконным основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2014 г. № 002/763-3.

Указывает, что в дополнительном соглашении к договору о долевом участии не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Застройщика или Дольщика. Содержится обязательство Застройщика построить Жилой дом и передать Дольщику в соответствии с дополнительным соглашением к договору о долевом участии объект долевого строительства - квартиру № 157, но уже с уточненными характеристиками, а именно: общей площадью по проекту (измененная): 121, 30 кв.м., количество комнат; 3 (три), вместо объекта общей площадью 44 кв.м., количество комнат 1 (одна).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ФСК «Наш город» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2014 г.

Считает, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2012 г. к договору о долевом участии нарушает права и законные интересы Дольщика - ЗАО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд», поскольку лишает его права на получение по акту приема-передачи построенного объекта долевого строительства - квартиры № 157, я также нарушает права Застройщика - ООО «ФСК «НАШ ГОРОД» на получение дополнительно затраченных денежных средств на строительство жилого дома.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между ООО ФСК «Наш город» (Застройщик) и ОАО «Национальный торговый банк» (Дольщик) был заключен Договор № 157 «О долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по ул. Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2)» от 25.03.2010 года, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого дома, при этом, объектом долевого строительства , который Застройщик передает Дольщику при распределении результатов долевого строительства является квартира № 157 (строительный), в жилом доме поз. 2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 3Б квартал, южнее жилого дома № 8 по ул. Фрунзе, обозначенная в приложении № 1 площадью 44 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 14 (п. 1.3. договора) (л.д. 7-8).

Договор № 157 «О долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по улице Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2)» от 25.03.2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору уступки прав № 157 П от 18.04.2011 года ОАО «Национальный торговый банк» уступило права по вышеназванному договору обществу с ограниченной ответственностью «Алтрейд», которое, в свою очередь, уступило вышеназванные права закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" по договору № РИКо 157 от 18.07.2011 года (л.д. 10-11).

Между обществом с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Наш город» и закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд" было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 157 «О долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2 в жилом комплексе по ул. Фрунзе, южнее жилого дома № 8 (строительный № XVIII-Т-2)» от 25.03.2010 г. по условиям которого изменен пункт 1.3. договора при этом, объектом долевого строительства, который Застройщик передает Дольщику при распределении результатов долевого строительства является квартира № 157 (строительный), в жилом доме поз. 2 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 3Б квартал, южнее жилого дома № 8 по ул. Фрунзе, площадью 121, 30 кв.м., количество комнат - 3, этаж 14 (л.д. 12).

Стороны указанного договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации дополнительного соглашения №2.

Сообщением № 09/062/2013-272 от 24.08.2013 г. в совершении регистрационных действий ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что поскольку дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2012 г. в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически производится замена обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, то речь идет о заключении нового договора долевого участия в строительстве. Заключение договора долевого участия в долевом строительстве после того, как объект введен в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 14-16).

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы", посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, в том числе заявитель указывает на то, что в дополнительном соглашении к договору о долевом участии не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Застройщика или Дольщика.

30 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Податель жалобы считает, что поскольку представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2012 г. фактически производится замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, то в данном случае, с учетом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место новация, то есть, заключение нового договора долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства квартиры № 157.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае ни предмет договора, ни способ его исполнения не изменились. Изменились только технические характеристики объекта, подлежащего передаче после ввода жилого дома в эксплуатацию, следовательно, ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением № 2 произведена новация, является ошибочной.

Обращение сторон по договору в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве после завершения строительства дома не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку стороны вступили в правоотношения до наступления указанного правового события.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У.ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу № А55-21063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов