Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-14467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«19» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-14467/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 07.03.2014,

Захаров Д.В. – лично, паспорт, и представитель Ларягин В.В., договор,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года об отказе в привлечении солидарно Нуреева Ильгиза Равкатовича, Захарова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу № А65-14467/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нур-Транс И», г. Казань, (ОГРН 1111690047424, ИНН 1656059970),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 общество с ограниченной ответственностью «Нур-Транс И» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно Нуреева Ильгиза Равкатовича, Захарова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Нур-Транс И» в размере 9 646 033 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Захаров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года об отказе в привлечении солидарно Нуреева Ильгиза Равкатовича, Захарова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу № А65-14467/2013 не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Нур-Транс И» Нуреева И.Р. и Захарова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 9 646 033 руб. 93 коп. ссылаясь на не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием Федеральная налоговая служба считает дату (02.06.2012) вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2012 №367 ООО «Нур-Транс И», в соответствии с которым Обществу начислен основной долг в размере 8 649 070 руб. 80 коп. датой возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным.

Признавая указанные доводы неправомерными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22195/2012 от 28.12.2012 ООО «Нур-Транс И» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 367 от 02 мая 2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 367 от 02 мая 2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст.101.2, 137, 139 Налогового кодекса  Российской Федерации  Общество обращалось в УФНС России по Республике Татарстан с  жалобой на вышеуказанные решения налогового органа.

Решением от 18.06.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в полном объеме.

В последствии должником обжаловалось  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012. Апелляционная и кассационная жалобы,  возвращены в связи с пропуском сроков на обжалование определениями от 09.04.2013 и 21.06.2013  соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по состоянию на 02.06.2012 решения Межрайонной ИФНС России №19 по Республики Татарстан в законную силу не вступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств для привлечения Нуреева И.Р. и  Захарова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года об отказе в привлечении солидарно Нуреева Ильгиза Равкатовича, Захарова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу № А65-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова