Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А72-14961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

20 марта 2014 года                                                                                Дело № А72-14961/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения основная образовательная школа с. Волынщина на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу № А72-14961/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220)

к муниципальному образовательному учреждению основная образовательная школа с. Волынщина (ОГРН 1027300872279, ИНН 7308003656)

о взыскании основного долга по договору №314/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2012 в размере 9 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению основная образовательная школа с. Волынщина о взыскании основного долга по договору №314/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2012 в размере 9 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С муниципального образовательного учреждения основная образовательная школа с. Волынщина (ИНН 7308003656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ИНН 7325055220) взыскано 9 000 (Девять тысяч) рубля – основной долг; 9 000 (Девять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образовательное учреждение основная образовательная школа с. Волынщина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание размер судебных издержек, заявленных истцом, которые превышают сумму основного долга. Также, заявитель считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и суду была представлена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов в Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области 08.06.2009. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что МОУ ООШ г. Волынщина –казенное учреждение, учредителями которого является администрация муниципального образования «Кузоватовский район», и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Кузоватовский район».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2012 между ООО «ЧОП «Гектор» (исполнитель) и МОУ ООШ с. Волынщина (заказчик) заключен договор № 314/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием пожарной сигнализации (ПС), установленной в помещениях объекта. Местонахождение объекта выполнения работ: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Волынщина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора правомерно не принят ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора споры должны разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае отсутствия согласия разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Ульяновской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Во исполнение условий договора в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг: № 1 от 30.04.2012, № 2 от 31.05.2012, №3 от 29.06.2012, № 4 от 31.07.2012, №5 от 31.08.2012, №6 от 30.09.2012, №7 от 31.10.2012, №8 от 30.11.2012, №9 от 20.12.2012 на сумму 1 000 руб. каждый.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 9 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 9 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор № 09/10-58 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Р.С. (исполнитель) и ООО «ЧОП «Гектор» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО «ЧОП «Гектор» к МОУ СОШ с. Студенец иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю 9 000 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору, и как следствие, наличия расходов по делу, истцом представлены расходный кассовый ордер №27 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №109 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб.

Иск подан и подписан представителем по доверенности Пудовой В.А., которая согласно приказу №1 от 03.06.2013 принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.С.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются ввиду следущего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 10 000 руб. для ИП; составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. является обоснованным, размер расходов нельзя признать чрезмерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу № А72-14961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения основная образовательная школа с. Волынщина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин