Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-22377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                        Дело № А65-22377/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Панихин А.А., доверенность от 11.03.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года по делу № А65-22377/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара, ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК - ЦЕНТР Казань», г. Казань, ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740,

о взыскании 377 970 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – ОАО «АВ и АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК - ЦЕНТР Казань» (далее - ООО «ТРАК – ЦЕНТР Казань», ответчик) о взыскании 28 809 руб. 42 коп. пени, 949 320 руб. убытков (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 дело № А55-7969/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 дело  принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-22377/2013 (л.д. 1-3 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В окончательной форме определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.12.2013, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении иска до 377 970 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013  по делу № А65-22377/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 377 970 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.08.2010 между ОАО «АВ и АС» (заказчиком) и ООО «ТРАК – ЦЕНТР Казань» (исполнителем) был заключен договор № ТЦС 10-0303 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с приложением и протоколом разногласий к договору (т. 1, л.д. 9 - 19).

Согласно пункту 1.1. договора  исполнитель в течение срока действия договора обязался оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки оказания сервисных услуг по договору согласовываются с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт; в случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовитель сроки оказания сервисных услуг составляют 60 календарных дней.

Обратившись с нестоящим иском в арбитражный суд, ОАО «АВ и АС» сослалось  на то, что по заявке истца согласно заказу-наряду № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012 ответчиком было принято в ремонт транспортное средство – автобус NEOPLAN Р21 TOURLINER г/н ВС 259 63 VIN WAGP21ZZ58TO12834.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по проведению ремонта и возврату транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков (упущенной выгоды) 377 970 руб., возникших в связи с простоем транспортного средства по вине ответчика в период с 09.08.2012 по 06.11.2012.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что указанную сумму истец мог бы получить при использовании указанного транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с положениями которой  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу названных норм права истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, а также то, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом установлено, транспортное средство NEOPLAN Р21 TOURLINER г/н ВС 259 63 VIN WAGP21ZZ58TO12834 находилось с 27.06.2012 на территории сервисного центра филиала ООО «ТРАК ЦЕНТР» в городе Самаре. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается и подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1, л.д.63-64).

Пунктом 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии пунктом 1   статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Из заключенного сторонами договора следует, что его условия регулируют общее содержание договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность, в случае, если от лица заказчика выступает представитель.

Форма заявки устанавливается исполнителем и оформляется уполномоченными представителями сторон на каждый автотранспорт. В заявке, в частности, указывают причину обращения, предварительный перечень сервисных услуг, стоимость услуг и использованных материалов (пункт 3.1.2. договора).

Между тем, заявка на выполнение работ по ремонту указанного автобуса в материалы дела не представлена.

Заказ-наряд № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012 сторонами  не подписан (т.1, л.д. 29-32).

Согласно пункту 1 статьи 438  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. По правилам пункта 2 статья 438 Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что на выраженное в письме от 28.08.2012 № 989 согласие истца с заказом-нарядом № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012, ответчик никаким образом не отреагировал, т.е. умолчал.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком, получившим оферту истца, действий по выполнению указанных в ней условий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не достигли соглашения о выполнении работ по ремонту автобуса NEOPLAN Р21 TOURLINER г/н ВС 259 63 VIN WAGP21ZZ58TO12834, перечисленных в заказе-наряде № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012.

Следовательно, договор (заказ-наряд № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012) считается незаключенным, поскольку сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Поскольку договор (заказ-наряд № 061ВН10112-000429 от 27.06.2012) сторонами не заключен, ООО «ТРАК – ЦЕНТР Казань» не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет убытков определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено (т. 5, л.д. 137-140).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение суда об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2013 года по делу № А65-22377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов