Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-850/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения

20 марта 2014 г.                                                                                    Дело № А65-850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от  ФНС России – представитель Трофимов А.А., доверенность от 07.03.2014,

от  ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» - представитель Минисламова Д.Х.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллиной Л.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 460 467 000руб. по делу № А65-850/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» (ИНН 1624444440, ОГРН 1021607358376),

                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», Лаишевского района Республики Татарстан (ИНН 1624444440, ОГРН 1021607358376) (далее – должник).

Впоследствии поступило несколько заявлений кредиторов и самого должника о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

13.11.2013 ФНС России в лице МИФНС по РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении Губайдуллина Рамиля Ринатовича и Губайдуллиной Луизы Гусмановны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 460 467 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 9 п. 2. п 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности представитель уполномоченного органа определяет как разницу между активами должника по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 и денежными средствами, полученными от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллиной Л.Г. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице Управления ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи в применением норм права, не подлежащей применению. Вместо применения при рассмотрении заявления п.5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом применен п.4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по делу №А65-850/2012 было принято заявление ООО «Торговый дом «Юбилейное» о признании ОАО «Сельскохозяйственное предприятие» Юбилейное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2012 в отношении ОАО «СП «Юбилейное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салихзянов  М.М.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.06.2012 ОАО «СП «Юбилейное» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миннулин Р.И.

Определением суда от 08.10.2012, 06.06.2013 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов в размере 11 181 575,80 руб. недоимки и 2 935 327,73 руб. пеней и штрафов в состав третьей очереди.

ФНС России просит привлечь Губайдуллина Р.Р. (руководителя должника) и Губайдуллину Л.Г. (главного бухгалтера должника) к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании ст. 9 п. 2, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 №134-ФЗ. При этом заявитель сослался на то, что у должника по данным бухгалтерского баланса за три месяца 2012 (баланс по состоянию на 01.04.2012 сдан налоговый орган 02.05.2012) имелись активы на сумму 2 508 564 000 рублей; по данным инвентаризации в период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 239 888 167 руб. 40 коп., выявлена недостача на сумму 569 000 000 рублей. Документы в обоснование выбытия активов отсутствуют. Это свидетельствует об искажении руководителем и главным бухгалтером должника сведений при сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса. В соответствии с отчетами по определению рыночной стоимости имущества должника (отчет №015/1-13, №015/2-13 от 20.02.2013, №015/3-13, №015/4-13 от 05.03.2013, №017-13 от 29.03.2013) рыночная стоимость имущества составляет 1 000 825 872 руб. В результате торгов по реализации имущества был заключен договор купли-продажи от 20.08.2013, по которому цена имущества составила 1 048 097 771 руб. Данных денежных средств было недостаточно для расчета с уполномоченным органом и другими кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности представитель уполномоченного органа определяет как разницу между активами должника по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 и денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, которая составляет 1 460 467 000 рублей (2 508 564 000 рублей – 1 048 097 000 рублей).

Заявитель считает, что в ходе производственной деятельности руководитель должника не проявил должную степень осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств, что привело к образованию кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам и возможности ее погашения. Однако Губайдуллин Р.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что 24.02.2012 руководитель должника обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 оставлено без движения заявление должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.01.2012 и последовали иные заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что изменения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве внесены статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и в силу статьи 24 названного закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершенные бывшим руководителем и главным бухгалтером должника имели место до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ.

Данная позиция основана на рекомендациях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правомерно, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей