Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-21607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-21607/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца  - Панихин А.А., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 марта 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года  по делу  № А65-21607/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК – ЦЕНТР Казань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

о взыскании 531 282 руб. 36 коп. неустойки и 2 701 170 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК – ЦЕНТР Казань" (далее - ответчик), о взыскании 531 282 руб. 36 коп. неустойки и 2 701 170 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года  по делу  № А65-21607/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №ТЦС 10-0303 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта истца, а истец оказанные услуги принять и оплатить (Т.1, л.д.10-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего  27 марта 2010 г., принадлежащий  истцу автобус марки МАN, гос.номер ВТ 765/63 получил механические повреждения.

Ссылаясь на заказ-наряд №ТЦЕ0000145 от 24.05.2010г. (Т.1, л.д. 32), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011г.,  и полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по проведению ремонта и возврату транспортного средства за период с 02.07.2010г. по 15.08.2011г., а также полагая, что в связи с вынужденным простоем автобуса истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды,  истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно  п.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, автобус марки МАN, гос.номер ВТ 765/63 на основании  заказ-наряда №ТЦЕ0000145 от 24.05.2010г. передан ответчику.

Ответчик оспаривает принятие автомобиля в ремонт в сроки, указанные истцом, в свою очередь представил акт выполненных работ № 062ВН10110-000367 от 30.06.2011г. (Т.2 л.д.34-44).

Согласно указанному документу, последний является приложением к заказ –наряду № 062ВН10110-000367 от 03.05.2011г. Данный акт подписан представителями сторон, оригинал представлен в дело.           Между тем, из представленной истцом копии заказ-наряда №ТЦЕ0000145 от 24.05.2010г. (оригинал не представлен) не усматривается, что транспортное средство МАN, гос.номер ВТ 765/63 передавалось от истца исполнителю (ответчику): в разделе приемо - сдаточный акт (передача автотранспортного средства исполнителю) отсутствуют подписи сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный заказ-наряд не подтверждает передачу истцом автомобиля в ремонт ответчику в сроки, указанные истцом.                    Между тем, даже если по факту автобус и был передан ответчику 24.05.2010г., то договор между сторонами был заключен позднее – 03.08.2010 г.

В соответствии с п. 11.1 договора № ТЦС 10-0303 от 03.08.2010г. (т.1, л.д.10-17), указанный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года.                 Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны

вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор, подписанный сторонами № ТЦС 10-0303 от 03.08.2010г. (Т.1, л.д.10-17), условия предусмотренного п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, вывод  Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что  данный договор к отношениям сторон, возникшим до его заключения не применим, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от лица, нарушившего его право, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещения расходов, которые лицо произвело или должно будут произвести для восстановления полученного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.               В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что он является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии.

Согласно п.1 ст.8 Закона Самарской области от 12.10.2010 №107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным транспортом общего пользования на территории Самарской области» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса.

По результатам конкурса между Министерством транспорта Самарской области и истцом заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам  № 28/24-12 от 28 июня 2012 г. по которому истец обязался осуществлять перевозки по маршруту № 602  г. Самара –г. Тольятти (Т.1, л.д.50-58 с приложениями Т.1, л.д.52-62).

Ранее, в 2010 г., автобус МАN, гос.номер ВТ 765/63 осуществлял рейсы Самара-Казань, что подтверждается путевым листом № 4884  (Т.1, л.д. 35).

Расчет убытков истцом произведен исходя из договора  № 28/24-12 от 28 июня 2012 г. и маршрутной карты № 001902 (л.д. 38).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что  расчет убытков произведен за период с 27 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Между тем, в материалах дела  имеется подписанный сторонами акт выполненных работ № 062ВН10110-000367 от 30.06.2011г. в отношении автобус МАN, гос.номер ВТ 765/63  (Т.2 л.д.34-44).

Согласно указанному документу, последний является приложением к заказ –наряду № 062ВН10110-000367 от 03.05.2011г. Данный акт подписан представителями сторон.

Таким образом, автобус был отремонтирован ранее заключения истцом договора с Министерством транспорта Самарской области об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам  № 28/24-12 от 28 июня 2012 г., на основании которого истцом произведен расчет убытков.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку требование  истца о взыскании убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, Арбитражный суд Республики Татарстан  законно и обоснованно отказал  в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года  по делу № А65-21607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов