Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-21248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                                 Дело № А55-21248/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Прудецкий Д.А., доверенность №102/13 от 11.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу № А55-21248/2013 (судья Зафран Н.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (450025, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 49-14) (ОГРН 1067446031432, ИНН 7446049253) к Обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (443041, г. Самара, ул. Никитинская, 53) (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (далее – истец, ООО «МагМетСервис-С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «СантТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2 203 980 руб. 15 коп., неустойки в размере 110 199 руб. 01 коп. за период с 01.03.2013 по 12.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 279 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, но в полном объеме их не оплатил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 03-суб/12 от 22.03.2012.

На условиях договора ответчик, как подрядчик, поручил, а истец, как субподрядчик, принял на себя обязательство по выполнению поэтапно комплекса работ на объекте: «Строительство ж.д. станции (терминала) «Эсто-Садок».

Стоимость работ по договору определена на основании сводной ведомости в размере 54 228 274 руб.

По условиям п. 7.3. договора оплата выполненных и принятых работ производится полностью до 95% от стоимости работ по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3, с учетом ранее перечисленного аванса и оплаты услуг подрядчика.

Оплата удержанных согласно п. 7.3. договора 5% стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке этапов и возмещения нанесенного ущерба подрядчику, с зачетом ранее перечисленных средств (п. 7.4. договора).

Согласно п. 9.3. договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора субподрядчик согласованные работы выполнял, регулярно представлял акты о приемке выполненных работ (форма – КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик принимал выполненные работы без замечаний, подписывал акты и справки, однако оплатил выполненные работы не в полном объеме. Размер задолженности составляет 2 203 980 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполнения работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обратившись с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны представить документы, подтверждающие: факт сдачи результата выполненных работ на спорную сумму, наступление оснований для перечисления денежных средств (оплаты по договору).

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 50 802 649 руб. 83 коп.

Ответчик оплату по договору произвел на сумму 48 598 669 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся денежная сумма в размере 2 203 980 руб. 15 коп. ответчиком не перечислена в связи с тем, что по условиям п. 7.4. договора срок платежа не наступил.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Как следует из справки от 17.12.2013 строительный объект «станция «Эсто-Садок» в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда № 03-суб/12 от 22.03.2012 в сумме 2 203 980 руб. 15 коп. и для начисления санкций за просрочку платежа, и правомерно отказано в иске в полном объеме.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу № А55-21248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин