Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-25147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-25147/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу №А55-25147/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, к открытому акционерному обществу «Металлист-Самара» (ИНН 6318105574, ОГРН 1026301520035), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Советскому району г.Самары – Балакина Н.В. (доверенность от 23.07.2013 №04-19/11190),

от ОАО «Металлист-Самара» - Просвиркина Е.Ю. (доверенность от 01.03.2014),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Дзюба Р.В. (доверенность от 10.01.2014 №02-11/00071),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (далее – ОАО «Металлист-Самара», общество) пени в сумме 726 813 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением от 22.01.2014 по делу №А55-25147/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

МИФНС России по КНП по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, а ОАО «Металлист-Самара» - отклонило по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Металлист-Самара» задолженности по пени в сумме 726 813 руб., образованной в период нахождения общества на учете в МИФНС России по КНП по Самарской области. Сведения о наличии данного налогового обязательства общества поступили в налоговый орган из МИФНС России по КНП по Самарской области 04.06.2008.

Требованием №532 по состоянию на 24.06.2008 налоговый орган предложил обществу уплатить пени в сумме 726 813 руб. в срок до 04.07.2008.

Поскольку ОАО «Металлист-Самара» требование не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ; предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пени и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 НК РФ. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пени.

П.5 и 6 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46-47 НК РФ.

Согласно п.1, 3 и 7 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.1 ст.47 НК РФ).

Учитывая, что обществу было предложено добровольно исполнить требование №532 до 04.07.2008, срок подачи заявления в суд истек 04.07.2010. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.11.2013.

В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления налоговый орган сослался на большую загруженность сотрудников.

Суд первой инстанции, указав на то, что приведенная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, правильно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства.

Пропуск срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2007 №8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст.ст.46 и 75 НК РФ, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговый орган доказательств наличия фактической обязанности ОАО «Металлист-Самара» по уплате задолженности не представил.

Более того, МИФНС России по КНП по Самарской области в отзыве на заявление пояснила, что данная сумма пени начислена на задолженность по налогам, образовавшуюся до 2006 года, документы, подтверждающие задолженность отсутствуют в связи с истечением срока хранения, меры принудительного взыскания не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Как разъяснил ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу №А55-25147/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова