Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-24776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                            Дело А55-24776/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области - представителя Ляшковой А.П. (доверенность от 13.03.2014г.),

от ГУ МЧС России по Самарской области, Управлению надзорной деятельности, отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу №А55-24776/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области, Самарская область, Сызранский район, п. Варламово,

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 №0479,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления №0479 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в признании незаконным и отмене постановления № 0479 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС № 0479 от 25.10.2013 о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения. Полагает, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае может быть только должностное лицо – руководитель органа местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Администрация сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, от Главного управления МЧС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как факт административных правонарушений подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения администрацией требований пожарной безопасности, а именно:

в здании по адресу: м.р. Сызранский с. Демидовка ул. Лесная, 52б:

-   не обеспечена (не проведена) обработка деревянных конструкций сценической коробки (деревянные конструкции настила планшета сцены), сценического оформления огнезащитными составами с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия;

-   помещения различных классов функциональной пожарной опасности (здание и помещения сельского дома культуры - класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1, помещение ФАП - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.4) не разделены между собой противопожарными преградами. Помещение ФДП не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом;

-   деревянные полы эстрады в здании клуба не подвергнуты огнезащитной обработке;

-   потолок, стены и пол на путях эвакуации (в холле - основном входе в здание) облицованы (выполнены) горючими материалами (потолок облицован деревянными досками);

-   отделка потолка в зрительном зале выполнена с применением деревянной рейки и древесноволокнистых плит, не обработанных со всех сторон огнезащитными красками (лаками);

-   дверь выхода из зрительного зала клуба не оборудована приспособлениями для самозакрывания;

-   прибор приемно-контрольный не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала - фактически установлен в зале клуба (в здании отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала);

в здании по адресу: м.р. Сызранский п. Новая Крымза, ул. Центральная, 11а:

-   прибор приемно-контрольный не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала - фактически установлен в зале клуба (в здании отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала);

-   ширина эвакуационных выходов из подсобного помещения, а также с эстрады менее 0,8 м;

-   высота эвакуационного выхода из подсобного помещения менее 1,9 м;

-   потолок, стены и пол на путях эвакуации (в холле - основном входе в здание) об­лицованы (выполнены) горючими материалами (потолок облицован деревянными досками, стены облицованы масляной краской, пол выполнен деревянным покрытием);

-   ширина дверного проема (эвакуационного выхода) из зрительного зала непосредственно наружу здания менее 1,2 м. (фактическая ширина дверных проемов - 1,15м.);

-        дверь выхода из зрительного зала клуба не оборудована приспособлениями для самозакрывания;

-        отсутствует второй эвакуационный выход из зрительного зала.

В отношении администрации были составлены протоколы об административном правонарушении от 08.10.2013  №2445, №2446, №2447 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №0479 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Не приводя возражений в отношении  самих нарушений, администрация в своем заявлении ссылается на отсутствие полномочий у административного органа на привлечение к административной ответственности органа местного самоуправления и на принятые меры по устранению выявленных нарушений.

Указанные доводы исследованы судом и правомерно отклонены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

-  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

-        нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то   органом   или   должностным   лицом   административного   наказания   в   связи   с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В развитие указанных общих норм КоАП РФ в главах 22-23 установлены полномочия органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а в статье 28.3 КоАП РФ закреплены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, в главе 23 КоАП РФ определена компетенция административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №1645/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу №А55-11693/2013.

Наличие нарушений, выявленных административным органом и отраженных в обжалуемом  постановлении, не оспорено заявителем.

Принимаемые администрацией меры по устранению нарушений не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а доказательств того, что администрацией предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу №А55-24776/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин