Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А65-1756/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» марта 2014 г.                                                                                Дело № А65-1756/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», Гусева Дмитрия Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А65-1756/2013 (судья А.Г. Савельева) по иску Зиганшина Аделя Рустэмовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР», Гусеву Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лиандри Майнинг», Зиганшину Рустэму Бахтигараевичу, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о признании недействительными протокола №1-у от 01.11.2011, протокола №1-И от 28.05.2012, решения №2-И от 05.06.2012, решения №1р от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Адель Рустэмович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела №А65-1756/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР», Гусева Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Лиандри майнинг», Зиганшина Рустэма Бахтигараевича в пользу Зиганшина Аделя Рустэмовича, взыскано по 7 500 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гусев Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГУИР», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А65-1756/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013, исковые требования Зиганшина Аделя Рустэмовича удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование своего заявления в части расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 27.03.2013 № 33-ГС заключенный между истцом и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстиана-Казань», акт от 29.05.2013, расписку Алиаскарова Э.Ф. о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Реальность оказания юридических услуг истцу по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан подтверждается содержанием акта об оказанных услугах от 29.05.2013, подписанного обеими сторонами.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и разумной - обоснованным.

В качестве доводов апелляционной жалобы Гусев Д.Г. указывает на подписание договора поручения на оказание юридической помощи от 27.03.2013 после подачи искового заявления (01.02.2013), а также несоразмерность стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. одному судебному заседанию, кроме того судом не установлен факт нахождения Карпова К.В. в трудовых отношениях с Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстиана-Казань».

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

Договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи от 27.03.2013 в п. 1.1. содержит указание на номер дела № А65-1756/2013 и в соответствии с п.8.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и поступления оплаты.

Таким образом, данное соглашение распространяется на представительство интересов заявителя начиная с 27 марта 2013, а именно в судебном заседании которое длилось (с учетом объявления перерыва) с 04 по 11 апреля 2013.

Стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 30 000 руб., с учетом категории и сложности дела, отвечает принципу разумности судебных расходов, не нарушает баланс интересов лиц и подлежала удовлетворению в полном размере.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и ее привлечения к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения оно не содержит выводов о правах и интересах данного лица и производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А65-1756/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А65-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд