Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А65-10668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-10668/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) – представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 29.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Кунина Я.А. по делу № А65-10668/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-4», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4», г. Зеленодольск, (ИНН 1660100571, ОГРН 1071690025241), (далее по тексту – ООО «Строительное управление - 4», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кунин Я.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. ООО «Строительное управление - 4», признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кунин Я.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2013 г. поступило заявление арбитражного управляющего Кунина Я.А. (далее по тексту - заявитель) об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строительное управление - 4».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. ходатайство арбитражного управляющего ООО «Строительное управление - 4», Кунина Я.А. об удовлетворении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за период процедуры наблюдения, удовлетворено.

Временному управляющему ООО «Строительное управление - 4» Кунина Я.А. установлены проценты по вознаграждению в размере 35 929 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Кунина Я.А. по делу № А65-10668/2012 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении арбитражный управляющий Кунин Я.А. просил утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 35 929 руб., исходя из рыночной стоимости активов должника на основании отчетов об оценке имущества должника № 3447/13-МП от 18.02.2013 г., № 3654/13-ДП от 25.04.2013 г. в сумме 35 929 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования об установлении размера процентов временного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 г., временным управляющим утвержден Кунин Я.А.

Согласно отчетам об оценке имущества должника рыночная стоимость имущества должника составляет 2 092 900 руб., таким образом, размер процентов по вознаграждению составляет двадцать пятьдесят тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; всего 35 929 руб.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кунина Я.А., исходя из стоимости полученной от реализации имущества должника до 30 099 руб. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обратившись с ходатайством о снижении суммы процентов, должно представить доказательства того, что действительная стоимость значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий рассчитал проценты по вознаграждения временного управляющего в размере 35 929 руб. на основании рыночной стоимости имущества должника, которая составляет 2 092 900 руб., исходя из отчетов об оценке № 3447/13-МП от 18.02.2013 г., № 3654/13-ДП от 25.04.2013 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника рыночной стоимости, рассчитанной на основании отчетов об оценке имущества должника № 3447/13-МП от 18.02.2013 г., № 3654/13-ДП от 25.04.2013 г., уполномоченным органом не представлены.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, представленный заявителем проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Кунина Я.А. по делу № А65-10668/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Кунина Я.А. по делу № А65-10668/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова