Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-22420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-22420/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Илюхина О.А., представитель (доверенность от 11.03.2013 г.);

от ответчика – Андреева Э.Д., юрисконсульт (доверенность № 69 от 21.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-22420/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс» (ОГРН 1086325000266, ИНН 6325046305), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» (ОГРН 1026303056537, ИНН 6325031080), Самарская область, г. Сызрань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс» (далее – ООО «ХК «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» (далее – ООО «Самара-Терминал», ответчик) об обязании возвратить следующие нефтепродукты:

- топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 1 общей массой 5,589 тонн;

- бензин автомобильный неэтилированный Регулятор-92 общей массой 2,037 тонн;

- бензин автомобильный неэтилированный Премиум ЕВРО-95 вид (АИ-95-3) общей массой 85,755 тонн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №3340711/0326Д, по условиям которого истец (заказчик), обязался передавать ответчику (исполнителю) нефтепродукты, принадлежащие заказчику на праве собственности и приобретаемые из ресурсов ОАО «НК «Роснефть», а исполнитель обязался оказать услуги по приему нефтепродуктов, их хранению, учету и отгрузке заказчику или указанным им третьим лицам.

Между сторонами 31.05.2013 г. был подписан акт сверки материальных остатков по договору № 3340711/0326Д от 07.12.2011 г., которым установлено, что исполнитель в мае 2013 года осуществил прием, хранение и отпуск нефтепродуктов заказчика за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. в следующем объеме:

- топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 1 остаток на 01.05.2013 г. 13,795 тонн, приход 19,524 тонн, снято с хранения 27,730 тонн, остаток на 31.05.2013 г. 5,589 тонн;

- бензин Регулятор-92 остаток на 01.05.2013 г. 19,951 тонн, снято с хранения 17,914 тонн, остаток на 31.05.2013 г. 2,035 тонн;

- бензин Премиум ЕВРО-95 вид (АИ-95-3) остаток на 01.05.2013 г. 98,909 тонн, остаток на 31.05.2013 г. 85,763 тонн.

Актами сверки материальных остатков по состоянию на 30.06.2013 г., на 31.07.2013г., на 31.08.2013 г., на 30.09.2013 г. остаток нефтепродуктов, подтвержденный на 31.05.2013 г., не изменялся.

На основании соглашения, датированного 12.08.2013 г., договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 3340711/0326Д от 07.12.2011 г. сторонами был расторгнут. Указанным соглашением установлено, что истец получает нефтепродукты в следующем объеме: топливо дизельное общей массой 5,589 тонн; бензин автомобильный Регуляр-92 общей массой 2,037 тонн, бензин автомобильный Премиум ЕВРО-95 общей массой 85,755 тонн.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора и соглашения спорные нефтепродукты истцу не возвратил, истец был вынужден предъявить ответчику требования о возврате данных нефтепродуктов от 05.09.2013 г. и от 11.09.2013 г.

Письмом от 16.09.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возбуждение уголовного дела № 201324715 по факту фиктивной поставки спорных нефтепродуктов, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установив, что по требованию поклажедателя переданные на хранение нефтепродукты хранителем возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела №201324715 по факту фиктивной поставки спорных нефтепродуктов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возбуждение уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-22420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина