Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А65-23218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 г.                                                         Дело № А65-23218/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Денисов И.В., доверенность от 09 сентября 2013 г., Исхаков Л.Р., решение №5,

от открытого акционерного общества "Казанский комбинат строительных материалов" – Дырыгина О.Н., доверенность №12 от 06 февраля 2014 г.,

от третьего лица – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу № А65-23218/2013, судья Хасанов А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань, (ОГРН 1081690033182),

к открытому акционерному обществу "Казанский комбинат строительных материалов", г. Казань, (ОГРН 1021603630620),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» (ИНН 1650121117),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский комбинат строительных материалов», г. Казань, об обязании ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» исполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки № 08/01-11 от 18.01.2011 г., № 09/01-11 от 19.01.2011 г., № 10/01-11 от 20.01.2011 г., № 11/01-11 от 21.01.2011 г., № 12/01-11 от 22.01.2011 г. и передаче заявителю кирпича керамического, пустотелого, рядового марки М-125, красного цвета в количестве 108650 шт. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года в иске отказано (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Строительные технологии» к ОАО «СК «Казанский комбинат строительных материалов» удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о назначении экспертизы и заявляет о фальсификации доказательства (договора о переводе долга).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании у ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» оригинала договора о переводе долга от 22.09.2011 г.

В обоснование ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы истец указал на то, что, по его мнению, указанный договор уполномоченные лица ООО «Строительные технологии» не подписывали, генеральным директором ООО «Строительные технологии» договор не подписывался, о переводе долга ООО «Строительные технологии» ничего не известно, подпись в договоре о переводе долга не соответствует реальной подписи Исхакова Л.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции истцом соответствующее заявление о фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательства (договора о переводе долга), поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Казанский комбинат строительных материалов" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2014 г.

Отмечает, что истцом в судебном процессе опровергался факт получения договора перевода долга, однако этот довод истцом в ходе судебного процесса не был доказан, в то время как ответчиком была предоставлена суду факсограмма исх. № 40 от 27.06.2013 г. (вх. № 181 от 27.06.2013 г.) (л.д. 112), адресованная истцом ООО «НПО Строительная керамика», в которой истец ссылается на договор о переводе долга от 22.09.2011 г., из чего следует, что истец ознакомлен с данным договором о переводе долга.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2011 г. между ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № 08/01-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, пустотелый, рядовой марки М-125, красного цвета, по цене 4,60 руб. за 1 шт.(л.д. 61-63).

19.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09/01-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, пустотелый, рядовой марки М-125, красного цвета, по цене 4,60 руб. за 1 шт. (л.д. 64-66).

20.01.2011 г. между ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № 10/01-11, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, пустотелый, рядовой марки М-125, красного цвета, по цене 4,60 руб. за 1 шт. (л.д. 67-69).

21.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11/01-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, пустотелый, рядовой марки М-125, красного цвета, по цене 4,60 руб. за 1 шт. (л.д. 70-72).

22.01.2011 г. между ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № 12/01-11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать кирпич керамический, пустотелый, рядовой марки М-125, красного цвета, по цене 4,60 руб. за 1 шт. (л.д. 73-75).

Согласно условиям вышеназванных договоров, оплата товара производится путем предоплаты в сумме 99 958 руб., в т.ч. НДС, в срок до 02 (03) февраля 2011 г. наличными денежными средствами в кассу поставщика (ответчик).

Как следует из материалов дела ООО «Строительные технологии» оплатило 499 790 руб. за 108 650 шт. кирпича путем внесения указанной суммы в кассу поставщика (ответчик), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 02.02.2011 г., № 24 от 02.02.2011 г., № 25 от 02.02.2011 г., № 26 от 02.02.2011 г., № 27 от 02.02.2011 г. и кассовыми чеками.

Ответчик свои обязательства не выполнил, кирпич истцу не передал.

10.09.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию.

Согласно ответа на претензию от 08.10.2013 г. ответчик указал на наличие договора о переуступке долга и на отсутствие задолженности перед истцом.

Поскольку свои обязательства ответчик, по мнению истца, в установленном договором порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обязании ОАО «Казанский комбинат строительных материалов» исполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки № 08/01-11 от 18.01.2011 г., № 09/01-11 от 19.01.2011 г., № 10/01-11 от 20.01.2011 г., № 11/01-11 от 21.01.2011 г., № 12/01-11 от 22.01.2011 г. и передаче заявителю кирпича керамического, пустотелого, рядового марки М-125, красного цвета в количестве (всего) 108650 шт.

13 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1.4 договоров поставки была предусмотрена выборка товара.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком после получения от покупателя заявки, в которой указывается количество требуемого товара и сроки прибытия покупателя за выборкой товара.

Между тем, такая заявка от истца в адрес ответчика не поступала, поэтому выборка товара не была осуществлена.

22.09.2011 г. между ООО «Строительные технологии», ОАО «Казанский комбинат строительных материалов», ООО «Камастройиндустрия» был заключен договор о переводе долга, согласно которому ответчик уступает, а ООО «Камастройиндустрия» принимает на себя обязательства перед истцом по поставке кирпича керамического, пустотелого, рядового марки М-125, красного цвета, возникшие по договорам № 08/01-11 от 18.01.2011 г., № 09/01-11 от 19.01.2011 г., № 10/01-11 от 20.01.2011 г., № 11/01-11 от 21.01.2011 г., № 12/01-11 от 22.02.2011 г. на общую сумму 499 790 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что данный договор им не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела были представлены экземпляры договора о переводе долга от 22.09.2011 г., в которых имеется подпись Исхакова Л.Р. (генеральный директор истца), ее расшифровка и оттиск печати истца.

Согласно п. 1.5. договора о переводе долга от 22.09.2011 г. кредитор подтверждает, что не возражает против перемены лиц в обязательстве, перевода долга по соглашению на нового должника и поставки кирпича производства ООО «Камастройиндустрия».

Таким образом, согласие на перевод долга истцом ответчику и третьему лицу было дано.

С учетом того, что документы, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом в обоснование наличия факта заключения такого договора, не были документально опровергнуты истцом и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность поставить кирпич в адрес истца.

Судом установлена обязанность третьего лица по передаче кирпича истцу, что им оспорено не было.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу № А65-23218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик