Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А49-9992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2014 года                                                                           Дело №А49-9992/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 о передаче по подсудности дела № А49-9992/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» (ОГРН 1065835015883) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская торговая организация» (ОГРН 1095835001635) о взыскании 80075,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская торговая организация» о взыскании суммы 80075,19руб., в том числе: 61693,71руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды № 3-2013 недвижимого имущества от 06.08.2013 за период с 06.08.2013 по 15.09.2013 и 18381,48руб. – неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 года дело №А49-9992/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора по передаче недвижимого имущества в аренду является место нахождения данного имущества – г.Пенза, в связи с этим дело может быть рассмотрено в Арбитражном суде Пензенской области.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договоров аренды от 06.08.2013г. № 3-20134, который с 09.09.2013г. расторгнут по соглашению сторон (л.д.18)

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

       Судом установлено, что соглашение о подсудности спора в материалы дела не представлено.

       Положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

       Между тем, место исполнения договора сторонами не установлено. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.11.2013г. ООО «Пензенская торговая организация» находиться по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева, д. 29, корп. Оф.112.

Кроме этого, согласно соглашению о расторжении от 09.09.2013г. договор аренды от 06.08.2013г. № 3-20134 с 09.09.2013г. расторгнут по соглашению сторон (л.д.18).

       Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных п.4 ст.36 АПК РФ для передачи дела в Арбитражный суд Пензенской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

       Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 года о передаче по подсудности дела №А49-9992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев